DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2023 tarihinde, davacıya ait -------- marka ---------- model ---------- plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı -------- ait --------- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ---------- plakalı aracın ---------- plakalı araca arkadan çarpması sonucu gerçekleştiğini, kaza sonrası davalı Sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı kaza maddi hasar dosyası ve ---------- sayılı değer kaybı dosyası açıldığı, eksper raporunun kendilerine verilmediğini, davalı şirketin, aracı pert işlemine tabi tutarak davacıya 80.000,00 TL araç...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/753 Esas KARAR NO : 2025/517 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2023 tarihinde, davacıya ait -------- marka ---------- model ---------- plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı -------- ait --------- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ---------- plakalı aracın ---------- plakalı araca arkadan çarpması sonucu gerçekleştiğini, kaza sonrası davalı Sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı kaza maddi hasar dosyası ve ---------- sayılı değer kaybı dosyası açıldığı, eksper raporunun kendilerine verilmediğini, davalı şirketin, aracı pert işlemine tabi tutarak davacıya 80.000,00 TL araç bedeli teklif ettiğini, ancak kendilerinin yaptığı araştırmada, piyasa rayiç bedelinin 130.000 - 150.000 TL arasında olması sebebi ile teklifi kabul etmeyerek onarım yapılmasını istediklerini, sigorta şirketinin şayet onarım yapılırsa, kendilerine 40.000 TL onarım bedeli teklif ettiği, aracın onarım bedelinin 72.000-75.000 TL olması sebebi ile teklifi kabul etmediklerini, sigorta şirketinin ikinci teklifinin 50.000 TL olduğunu, ancak bu teklifi de kabul etmediklerini, onarım için 6,5 ay bekledikleri, aracı 70.000 TL bedelle kendilerinin onarttırdığını, tüm bu sebeplerle araç onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin hesaplanarak davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesi hasar aşamasında davacının gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirmek istemişse de davacı tarafça gerekli hiçbir belge sunulmadığını ve zararın tespitine engel olunduğunu, davacı tarafça, araç ekspere gösterilmediğinden iletilen eksik evrak üzerinden yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde yedek parça ve işçiliklerin tespit edildiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın, eksper incelemesinde tespit edilenden fazla olmadığını, davalı tarafça talep edilen fark bedelinin tedarik ve işçilik iskontosunun uygulanmasından ve KDV talebinden kaynaklandığını, kaza ile hasarın uyumu hususunda teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, onarım ile ilgili fatura ibraz edilmediğini ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinin haksız ve fahiş olduğunu, değer kaybı hesaaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava; hukuki...