Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait şantiyenin davalı -----poliçe numaralı --------- sigortalandığını, söz konusu şantiyeye 16/02/2020 tarihinde kimlikleri henüz belirsiz 4 kişi tarafından B giriş kapısından araç ile girildiği, akabinde A Blok -3 kattaki elektrik malzeme deposunun kapısında bulunan demir zincir ve asma kilidinin kırılması sureti ile depoda mevcut emtiaların çalındığını, söz konusu zararın tazmini için davalı ---- müracaat edildiğini, ------ tarafından söz konusu talebin 10/06/2020 tarihinde "ilgili poliçenin özel şartlar bölümünün 9. maddesinde hırsızlığın kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu koşullar yerine getirmediğinden bahsi geçen diğer bilgiler...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/220 Esas KARAR NO: 2023/846 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 08/07/2020 KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait şantiyenin davalı -----poliçe numaralı --------- sigortalandığını, söz konusu şantiyeye 16/02/2020 tarihinde kimlikleri henüz belirsiz 4 kişi tarafından B giriş kapısından araç ile girildiği, akabinde A Blok -3 kattaki elektrik malzeme deposunun kapısında bulunan demir zincir ve asma kilidinin kırılması sureti ile depoda mevcut emtiaların çalındığını, söz konusu zararın tazmini için davalı ---- müracaat edildiğini, ------ tarafından söz konusu talebin 10/06/2020 tarihinde "ilgili poliçenin özel şartlar bölümünün 9. maddesinde hırsızlığın kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu koşullar yerine getirmediğinden bahsi geçen diğer bilgiler dahilinde herhangi bir işlem yapılmayacaktır" denilerek reddedildiğini, sigorta şirketinin söz konusu cevabın yerinde olmayıp ilgili zararın Tazmin edilmesi gerektiğini zira poliçe özel şartlar başlığının 9. maddesine göre; "hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün", "kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile girilerek", öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle", "araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek", "sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelecek hasarlar teminat altına alınmıştır", "açıkta bulunan muhteviyat için yirmi dört saat bekçi bulundurulması ve etrafının kıyafet edecek halde kapatılmış, çevrelenmiş olması ön şarttır" olmak üzere muhtelif şartların öngörüldüğünü, güvenlik kamerası görüntülerinden şantiyenin etrafının -------- tel çit ile çevrili olduğu ve 24 saat boyunca 3 sabit devriye olmak üzere 4 bekçi görevlendirildiğini ve bu görevlendirmenin güvenlik kamerası ile de iş yerinin 24 saat denetlendiğini, böylelikle poliçede müvekkili tarafından yerine getirilmesi beklenen gerekli tüm güvenlik önlemlerinin alındığını hırsızların araç ile şantiyeye girdiği ve zincirle kilitli kapalı alanda muhafaza altında bulunan emtiaları kırarak hırsızlık eyleminin gerçekleştirdiklerinin sabit olduğunu, hırsızlık hadisesinin sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olduğunu, 16/02/2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini için fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
SAVUNMA:D...