Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketler bünyesinde çalışan dava dışı ----tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, ---- tarafından müvekkil şirket aleyhine birtakım zarara uğradığından bahisle ---- numaralı dosya ile rücuen tazminat davası açıldığını, davanın davalı tarafa kendilerince ihbar edildiğini, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile müvekkil ---- %50, müvekkil ----- %30 kusurlu olduğu, dava dışı işçinin ise %20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yargılama neticesinde yerel mahkemece; Davanın kabulü ile; 1-Tespit edilen 82.240,87 TL kurum alacağından, 54.106,68 TL ilk peşin sermaye değerli gelir için onay tarihinden itibaren, 18.077,91 TL geçici iş göremezlik ödeneği için ödeme tarihinden itibaren, 10.056,28 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/361 Esas KARAR NO: 2023/856 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 03/03/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketler bünyesinde çalışan dava dışı ----tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, ---- tarafından müvekkil şirket aleyhine birtakım zarara uğradığından bahisle ---- numaralı dosya ile rücuen tazminat davası açıldığını, davanın davalı tarafa kendilerince ihbar edildiğini, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile müvekkil ---- %50, müvekkil ----- %30 kusurlu olduğu, dava dışı işçinin ise %20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yargılama neticesinde yerel mahkemece; Davanın kabulü ile; 1-Tespit edilen 82.240,87 TL kurum alacağından, 54.106,68 TL ilk peşin sermaye değerli gelir için onay tarihinden itibaren, 18.077,91 TL geçici iş göremezlik ödeneği için ödeme tarihinden itibaren, 10.056,28 TL hastane ve tedavi masrafı için sarf ve ödeme tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde karar oluşturulduğunu,---- İş Mahkemesinin kararına istinaden ----tarafından ----numaralı dosya ile müvekkil şirketler aleyhine ilamlı icra takibi başlattıldığını, işbu takip neticesinde müvekkil ----, müvekkil ------ ödeme yapıldığını, sonuç itibariyle ---- İş Mahkemesinin kararı gereği müvekkil şirketler tarafından ----- ödeme yapıldığını, müvekkili şirketler meydana gelebilecek kazalar nedeniyle davalı kurum ------düzenlendiğini, bu bağlamda müvekkili şirketler, ---- İş Mahkemesinin kararı doğrultusunda dava dışı -------- yapmış olduğu toplamda 148.338,00 TL ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kendisine ödenmesi için davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde kazazedenin -----bünyesinde çalıştığından ve müvekkil ----- %30 sorumluluğu olduğundan bahisle müvekkil şirket hesabına yalnızca 55.627,00 TL ödeme yapıldığını, bu hususa ilişkin tazminat makbuzu düzenlendiğini, ancak müvekkili ----------anlığına ödenmiş olan 92.711,00 TL ödeme sigorta poliçesi kapsamına alınmayıp kendilerine ödenmediğini, davalı kurum ile yapılan görüşme neticesinde müvekkili------işbu sigorta poliçesi kapsamında olmadığının kendilerine iletildiğini, ancak müvekkili şirketler ----- olduklarını, her iki şirketin de davalı ------- ayrı ayrı sigorta poliçelerinin bulunduğunu, bununla beraber kazazede ile müvekkil şirketler arasında geçici iş sözleşmesi mevcut olup sözleşme gereği işçi, geçici iş ilişkisi kuran ödünç alan işverene karşı da sorumlu olduklarını, dolayısıyla her iki şirket de ayrı ayrı sigorta poliçesi kapsamına girdiklerini, koruma (gözetme) borcu kapsamında geçici işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemleri alma yükümlülüğünden de asıl işveren ile geçici işverenin bir...