Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı dava dışı -------- Şti. lehine 10.02.2021 -01.01.2022 tarihli --------- nolu -------- Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalı tarafından -------- yerleşik ilgili firmaya 84 rulo 7.128.36 m2, 15.538.10 kg brüt, 14.950,10 kg net %80 yün %20 naylon -------- cinsi emtianın nakliyesi sırasında ana nakliyeci -------- Şirketi'nin fiili taşıyıcı-------- Şti.'nin üstlenmesi fiili taşıyıcının -------- plakalı aracına yüklenerek 20.02.2021 tarihinde sevkinin sağlandığının anlaşıldığını, 03.03.2021 tarihinde alıcı firma adresine teslimatı tamamlanan emtiada tahliye işlemeleri esnasında hasar tespit edilmesiyle ekli CMR belgesi üzerinde "---------" şeklinde not düşülmesiyle, meydana gelen hasarın -------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/151 Esas KARAR NO: 2023/1123 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 01/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı dava dışı -------- Şti. lehine 10.02.2021 -01.01.2022 tarihli --------- nolu -------- Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalı tarafından -------- yerleşik ilgili firmaya 84 rulo 7.128.36 m2, 15.538.10 kg brüt, 14.950,10 kg net %80 yün %20 naylon -------- cinsi emtianın nakliyesi sırasında ana nakliyeci -------- Şirketi'nin fiili taşıyıcı-------- Şti.'nin üstlenmesi fiili taşıyıcının -------- plakalı aracına yüklenerek 20.02.2021 tarihinde sevkinin sağlandığının anlaşıldığını, 03.03.2021 tarihinde alıcı firma adresine teslimatı tamamlanan emtiada tahliye işlemeleri esnasında hasar tespit edilmesiyle ekli CMR belgesi üzerinde "---------" şeklinde not düşülmesiyle, meydana gelen hasarın ------- -------- yapılan sefer taşıma esnasında meydana geldiği, ilgili konuda nakliyeyi üstlenen davalı nakliyecilerin sorumluluğu bulunmakta olduğu ve ilgili kanun maddeleri ve ekli belgeler ile zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerin tamamı ve --------- tercümelerini tarafımıza tebliğ etmemiştir. Dava konusu uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının süresinin 1 yıl olup süresi geçildikten sonra açıldığını, davacı tarafın halefiyetini ispat edemediğini, dosyaya herhangi bir ödeme belgesi, ibraname / temlikname sunulmadığını, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin taşıyıcı değil taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, CMR konvansiyonuna göre 34 ve devamı maddelerinde dava müteakip taşımacı olan asıl taşımacıya karşı açılması gerektiğini, malların gönderici tarafından yüklendiğini ve istiflendiğini, hasar nedeninin istif ve ambalaj hatası olduğunu, malların gönderici tarafından istiflenmesi ve bu nedenle hasarlanması halinde taşıyıcı sorumluluktan kurtulacağını, ambalaj hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını, faiz talebinin yasa ve usule aykırı olup, fahiş ve mesnetsiz olduğunu, taşıyıcının azami sorumluluğu CMR 23. MD. Düzenlendiğini, her halükarda CMR Konvansiyonu uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı -------- Şti müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu taşımaya CMR Konvansiyonu hükümleri öncelikli olarak uygulanacağını, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğundan müvekkil şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu h...