DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ :13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin hissedarı ve aynı zamanda Yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde, .... .... .... adlı ilaçların tüm haklarının müvekkili şirkete ait olmasına ve bu haklardan kaynaklanan üçüncü kişiler tarafından ödenecek bedellerin şirkete ödenmesi gerektiği halde, davalının şirket temsilcisi olmasının verdiği güvenle bu bedelleri alıp kendi hesabına aktardığını, buna ilişkin banka dekontlarının dilekçe ekinde bulunduğunu, söz konusu bedellerin iadesi için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/34 Esas - 2024/821 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/34 KARAR NO : 2024/821
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ :13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin hissedarı ve aynı zamanda Yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde, .... .... .... adlı ilaçların tüm haklarının müvekkili şirkete ait olmasına ve bu haklardan kaynaklanan üçüncü kişiler tarafından ödenecek bedellerin şirkete ödenmesi gerektiği halde, davalının şirket temsilcisi olmasının verdiği güvenle bu bedelleri alıp kendi hesabına aktardığını, buna ilişkin banka dekontlarının dilekçe ekinde bulunduğunu, söz konusu bedellerin iadesi için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, bu aşamada davalı tarafın söz konusu ilaçlarla ilgili olarak ne miktar tahsilat yaptığının bilinemediğinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL haksız tahsil edilen bedelin, arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket bünyesinde 16/04/2018 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketin hissedarlarının bu tarih itibariyle müvekkilim ve .... .... ... olduğunun belirlendiği, davacı şirketin haklarına sahip olduğu Clinoperin ve Oximın adlı ürünlerin Royalty haklarının müvekkilime ait olduğuna dair şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ... ile müvekkili arasında imzalanan, isimleri belirtilen ürünlerin Royalty haklarının müvekkil ve diğer ortak ...'e ait olduğuna dair sözleşme yapıldığını, yine davacı şirketin tek yetkilisi ... ve müvekkil arasında 16/04/2018 tarihinde imzalanan hissedarlar sözleşmesinin 12.3maddesi ile hisse devir sözleşmesinin 8.3maddesinde dava konusu ve yukarıda isimleri belirtilen söz konusu ilaçların Royalty haklarının, müvekkili ve diğer ortak ...'e ait olduğunun belirtildiğini ve bu haklarının sözleşme ile güvence altına alındığını, bu kapsamda belirtilen her iki ilaçların müvekkili ... ve dava dışı eşi ...'e ait olduğunu, üçüncü kişiler tarafından ödenecek bedellerin Royalty hakların asıl sahibi olduklarını bu bedellerin davacı şirkete ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ödemenin Royalty hak sahibine yapılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK nun 553. Vd maddeleri gereğince yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan zarar tazmini istemine ilişkin...