Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı firmadan 03/10/2023 tarihinde Kawasaki 95 J7 Tipli İş Makinası için ... 30580-20150 isimli parçanın 108.000,00 TL bedelle satın alındığını ve bu tutarın davalıya ödendiğini, satın alınan parçanın makinaya takıldığı ancak 10/11/2023 tarihinde parçanın kırıldığını, bu kırılmanın etkisi ile makinanın diğer parçaların da zarar gördüğünü, bu husus hakkında davalı taraflara iletişime geçildiğini ancak davalı tarafından "parça yerli üretim olduğu için garanti kapsamına girmiyor" şeklinde dönüş alındığını, söz konusu parçanın servis tarafından incelenmesi neticesinde dökümünün hatalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı taraflara tekrar iletişime geçildiğini ancak "döküm hatası...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/247 Esas - 2024/839 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/247 KARAR NO : 2024/839
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı firmadan 03/10/2023 tarihinde Kawasaki 95 J7 Tipli İş Makinası için ... 30580-20150 isimli parçanın 108.000,00 TL bedelle satın alındığını ve bu tutarın davalıya ödendiğini, satın alınan parçanın makinaya takıldığı ancak 10/11/2023 tarihinde parçanın kırıldığını, bu kırılmanın etkisi ile makinanın diğer parçaların da zarar gördüğünü, bu husus hakkında davalı taraflara iletişime geçildiğini ancak davalı tarafından "parça yerli üretim olduğu için garanti kapsamına girmiyor" şeklinde dönüş alındığını, söz konusu parçanın servis tarafından incelenmesi neticesinde dökümünün hatalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı taraflara tekrar iletişime geçildiğini ancak "döküm hatası olduğunda yapabilecekleri bir işlem olmadığı" şeklinde dönüş alındığını, parçanın takıldığı makinanın servisi olan .... ..... ..... Makinaları Haf. Otom. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kırılan parçanın tamiri ve makinadaki diğer parçalara vermiş olduğu hasarlara ve zararlara ilişkin tamir ve onarım masrafının 313.574,96 TL olarak fatura edildiğini, iş makinasının parçalarının zarar görmesi sebebiyle eskisi gibi randımanlı bir şekilde çalışamadığını ve müvekkili şirketin mağduriyet yaşadığını, söz konusu parçadaki sorunun tespiti amacı ile .... .... .... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını ve dosya kapsamında mahkemece bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının tespit edildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak davalı taraf ile anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile müvekkili tarafından alınan Kawasaki 95 J7 Tipli İş Makinası için ... 30580-20150 parçanın gizli ayıplı çıkması nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 50.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın müvekkil şirketten 03/10/2023 tarihinde ... 30580-20150 isimli parçanın alımı için sipariş geçtiğini, müvekkili şirketin kendi envanterinde bulunmayan bu parçayı Endal İş Mak. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmadan tedarik ederek davacı firmaya sattığını, davacı firmanın iddia ettiğinin aksine somut olayda gizli ayıbın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda ancak açık ayıptan söz edilebileceğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/3 Değişik İş s...