Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2023 tarihinde .... .... .... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığı ve malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı aracın kusuru ile gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakım tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini,...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/458 Esas - 2024/620 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/458 Esas KARAR NO : 2024/620
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2023 tarihinde .... .... .... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığı ve malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı aracın kusuru ile gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakım tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil sigorta şirkete başvurunun yapıldığını ancak başvurununu usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile başvurucudan eksik olan evrak talep edildiğini ancak tamamlanmadığını, davacı tarafça yapılan başvurunun geçersiz başvuru olması sebebi ile KTK md. 97 uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kaza yerinin ve davacının ikametgahının Konya ili olduğunu ve müvekkil sigorta şirket merkezinin İstanbul olduğunu, bu sebeple davanın İstanbul (Anadolu) Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İ.... .... .... Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan ötürü açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza yapan araca ait trafik kayıt bilgileri, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. Davacı taraf vekili dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanında yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm ...