DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 09.03.2024-11.03.2024 tarihleri arasında manito çalışma bedeline ait ücrete ilişkin bilgilerin taraflar arasında taahhüt altına alındığını, bu tutanak kapsamında belirtilen manito çalışma bedeli karşılığında düzenlenen 14/03/2024 tarih ve GIB2024000000009 nolu faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/23821 Esas sayılı dosyası ile ödeme emri düzenlendiğini, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine 15/03/2024 tarihinde takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulü...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/357 Esas - 2024/333 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/357 KARAR NO : 2024/333
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 09.03.2024-11.03.2024 tarihleri arasında manito çalışma bedeline ait ücrete ilişkin bilgilerin taraflar arasında taahhüt altına alındığını, bu tutanak kapsamında belirtilen manito çalışma bedeli karşılığında düzenlenen 14/03/2024 tarih ve GIB2024000000009 nolu faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/23821 Esas sayılı dosyası ile ödeme emri düzenlendiğini, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine 15/03/2024 tarihinde takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir. Öncelikle mahkememizce 6102 s. TKK 4, 5 maddeleri uyarınca öncelikle uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya görevli olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerekir. 6102 s. TTK m. 5/1'de yapılan düzenlemede, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir. Ticari davalar; mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grupta toplanmaktadır. Doktrindeki yerleşik uygulama bu yöndedir. A- Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediği...