E. 2022/873 K. 2025/446

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/395 Esas - 2025/355 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/395 Esas KARAR NO : 2025/355

HAKİM :...... KATİP :......

DAVACI : ...... VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketi'nin yüklenicisi olduğu ...... Sokak üzerinde bulunan inşaat mahallinde 15.07.2020 tarihinde çatı imalatı yapıldığı esnada meydana gelen kazada çatının çökmesi sonucu "İnşaat All Risk Sigortası" kapsamında ... Şirketi tarafından sigortalanan inşaat alanında birçok hasar meydana geldiğini, kurulumu tamamlanmış olan tüm çelik çatı ve çatı makasları elemanlarının zarar gördüğünü ve tekrar kullanılamaz hale geldiğini, tümüyle yeniden imalat gerektiğini, kolon üstlerinde tadilat yapıldığını, kompozit alt yapısı kutu profillerin kullanılamaz hale geldiğini ve daha birçok zarar oluştuğunu, olay mahalindeki 1 adet vinç ve 1 adet forkliftin de yıkıntı altında kaldığını, buna ilişkin açılan davada da ... Şirketi'nin ihbar edildiğini, ayrıca kaza tarihinden bugüne kadar kira zararlarının oluştuğunu, hasarların tahsili amacı ile ... Şirketi'ne başvurulduğunu, ancak talebin reddedildiğini, maddi zararın 2.500.000,00 TL'yi bulduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL hasar, yeniden yapım ve kazadan kaynaklı zararların hasar tarihi olan 15.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm hasar miktarının belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, ancak kısmi dava olarak görülebileceğini, müvekkili şirket yönünden yöneltilen rizikonun bilinmediğini, hangi rizikoyla hangi hasarın ilişkili olduğunu ve illiyet bağı bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının ...'nin yazılı iznini almadan dava açtığını, tazminatın ödenebilmesi için yine ...'nin yazılı izni gerektiğini, ekspertiz raporuyla da tespit edildiği üzere dava konusu hasarın tazminat kapsamı dışında kaldığını, davacının talebinin İnşaat Sigorta Genel Şartları gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, çatının taşeron firmanın ağır kusuru ile çöktüğünü, proje ile imalat arasında da ilave uyumsuzluklar bulunduğunu, somut olayda tam değer mevcut olmadığından eksik sigorta katsayısının zarar hesabında dikkate alınası gerektiğini, muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcı ve türününe ilişkin talebin hukuki dayanağı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. H U K U K ...