Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.03.2023 günü, ... sevk ve idaresindeki .... ..... .... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan(malul-sakat kalan) müvekkili için; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, detayları sonuç kısmında belirtildiği üzere toplam 700,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, davalı şirketin gerekli araştırmayı yapılmasının kasten engellendiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/516 Esas - 2024/811 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/516 Esas KARAR NO : 2024/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.03.2023 günü, ... sevk ve idaresindeki .... ..... .... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan(malul-sakat kalan) müvekkili için; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, detayları sonuç kısmında belirtildiği üzere toplam 700,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, davalı şirketin gerekli araştırmayı yapılmasının kasten engellendiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, başvuruyu ve maluliyet oranının kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir tazminat hesaplmasına gidilecekse dahi 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, davanın davacını sürekli maluliyeti bulunmaması nedeniyle reddini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı, rapor ücretini talebinin zmms poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddini, davacının zmms poliçesi teminatı kapsamında olmayan taleplerin reddini, davacının gelir elde eden bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama masrafları ve hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, poliçe ve hasar dosyası, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/1258 Soruşturma Sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilinin 21/11/2024 tarihli sulh dilekçesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HMK nun 313. Maddesinde;" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı ...