DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2021 Tarihinde müvekkilinin şirketi nezdinde sigortalı bulunan malların davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyesi sırasında zarar meydana geldiğini, Zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, Meydana gelen zarar neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 11.11.2021 tarihinde ödenen tazminat 38.592,51 TL tutarında rücu edildiğini, Müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, Davanın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/728 Esas KARAR NO : 2025/331
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2021 Tarihinde müvekkilinin şirketi nezdinde sigortalı bulunan malların davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyesi sırasında zarar meydana geldiğini, Zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, Meydana gelen zarar neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 11.11.2021 tarihinde ödenen tazminat 38.592,51 TL tutarında rücu edildiğini, Müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, Davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 41.237,95 TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 11.11.2021 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, Asıl alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (Yüksek Mahkemenin (19. HD. 30.9.2004 T. 6914/9419; 18.4.2002 T. 2561/2981; 7.2.2002 T. 2561/2981) kararlarında da belirttiği gibi bu hususu «... ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması yani vadesinin gelmesi- yeterlidir...» şeklinde ifade etmiştir. Yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf taşındığı iddia edilen bir emtiada oluşan hasar sebebiyle icra takibi açtığını ve huzurdaki davayı açtığını iddia ettiğini, dosyadaki eklerden ne de icra takibinden hasarın nerede, ne zaman, hangi plakalı araçta, ne şekilde gerçekleştiğine dair tek bir somut delil sunamadığını, dosya kapsamında yalnızca hasar ekspertiz raporu bulunduğunu, raporda emtiadaki hasarlar değerlendirilmekte olduğunu ancak hasarın meydana gelmesine sebep olan hususun ne olduğu, yani hasarın taşıma sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediğine dair herhangi bir değerlendirme yer almadığını, dolayısıyla mevcut deliller çerçevesinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, bir an için hasarın taşıma sırasında meydana gelmiş olabileceği değerlendirilse dahi hasar gerçekleşme sebebinin ambalajlama kaynaklı olup olmadığının da tespiti gerektiğini nitekim CMR Konvansiyonu Madde 17/4; "Madde 18 paragraf 2 ila 5'e uygun olmak üzere kayıp veya hasar durumları aşağıda belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, ...