DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 13.08.2024 tarihinde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan her iki aracın da ticari amaçla kullanıldığını, kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkil aracının kaza öncesinde herhangi bir hasarının bulunmadığını, kaza sonrası araçta değer kaybı, orijinal parça yerine yan sanayi veya çıkma parça takılması nedeniyle hasar farkı ve onarım süresince ticari kazanç kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 13.08.2024 tarihinde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan her iki aracın da ticari amaçla kullanıldığını, kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkil aracının kaza öncesinde herhangi bir hasarının bulunmadığını, kaza sonrası araçta değer kaybı, orijinal parça yerine yan sanayi veya çıkma parça takılması nedeniyle hasar farkı ve onarım süresince ticari kazanç kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan onarımın mevzuata aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, gerçek zararın orijinal parça ve rayiç işçilik bedelleri üzerinden iskonto uygulanmadan belirlenmesi gerektiğini, ayrıca aracın kazaya karışmış olması nedeniyle ikinci el piyasa değerinin düştüğünü ifade etmiştir. Müvekkilin aracının tamir süresince nakliye faaliyeti yürütemediğini ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, bu zarardan araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirtmiştir. Müvekkilin uğradığı gerçek zararın bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini, bu zararların değer kaybı, orijinal parça farkı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybı kalemlerinden oluştuğunu beyan etmiştir. Netice-i talep olarak; HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde açılan işbu davada 10 TL değer kaybı, 10 TL orijinal parça farkı/hasar farkı ve 10 TL araç mahrumiyeti kaynaklı kazanç kaybı olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından teminat limiti ve temerrüt tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 28.09.2023-28.09.2024 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, ancak davacı tarafından dava öncesi yapılan başvurunun eksik evrakla gerçekleştirildiğini, bu nedenle başvurunun geçerli sayılamayacağını, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı...