DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesinde neticeten 250,00 TL değer kaybı, 5.423,84 TL hasar bedeli, 13.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının, davalıya ait park halindeki araca çarpması sonucu uğradığı zararlar...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesinde neticeten 250,00 TL değer kaybı, 5.423,84 TL hasar bedeli, 13.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının, davalıya ait park halindeki araca çarpması sonucu uğradığı zararlar için açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu, hasar onarım bedelinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini çünkü tamir işlemlerinin tamamlandığını ve masrafın belirli olduğunu, bu nedenle bu talebin tefrik edilerek reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden ise davacı şirketin bu zararı somutlaştırması gerektiğini, şirketin başka araçları varsa somut zarar doğmayacağını, müvekkilin sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, davacının park yerinin uygun olup olmadığının yargılama sonunda netleşeceğini, tamir masraflarını da kabul etmediklerini, varsa zararın ancak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini 23.01.2025 tarihinde talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu 30.09.2024 tarihli kazada zarar gören 34LK6386 plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL (İMM teminatı 100.000 TL) olduğunu ve yapılan ödemelerin bu limitten düşülmesi gerektiğini, sorumluluğun sigortalının sorumluluğu ve poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, davacının sunduğu belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğinden itiraz haklarını saklı tuttuklarını, yetkili mahkemenin Konya değil Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasarın karşılandığını ve bu nedenle halefiyet ilkesi gereğince dava hakkının ... ya ait olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, teminat limitinin aşılması nedeniyle taleplerin reddi gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak ödeme yapıldığını, AYMnin iptal kararlarının poliçeye etkisinin ol...