DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle ; davalı borçlular ile müvekkili şirket arasında mühendislik hizmeti verilmesi konusunda .... için 03/08/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm işleri eksiksiz yerine getirdiğini, faturalarını kestiğini, faturaların itiraz görmediğini, taraflar arasında 09.08.2023 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını anlaşmaya bağlı olarak borçlu şirketler tarafından yapılması gereken muaccel ödemelerin yapılmadığını, borçlu şirketlerin ödeme güçlüğü içerisinde olduklarını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/743 Esas - 2025/317 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/743 Esas KARAR NO : 2025/317
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle ; davalı borçlular ile müvekkili şirket arasında mühendislik hizmeti verilmesi konusunda .... için 03/08/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm işleri eksiksiz yerine getirdiğini, faturalarını kestiğini, faturaların itiraz görmediğini, taraflar arasında 09.08.2023 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını anlaşmaya bağlı olarak borçlu şirketler tarafından yapılması gereken muaccel ödemelerin yapılmadığını, borçlu şirketlerin ödeme güçlüğü içerisinde olduklarını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığını, davalıların mal kaçırma ve .... alacaklarını temlik ederek icra işlemlerini etkisiz hale getirmeye çalıştığı duyumlarına ulaştıklarını, borçlu adi ortaklığa gönderilen ödeme emrinin itiraz görmediğini, ancak konulan hacizler tarafların başvurusu ile tüzel kişiliği olmadığı gerekçesi ile icra müdürlüğünce kaldırıldığını, adi ortaklığın taraflarının müteselsil olarak borçtan sorumlu oldukları halde borca itiraz ettiklerini, adi ortaklık taraflarının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 1.581.709,51 TL için ihtiyaten haciz kararı verilmesini istemek mecburiyetinde kalındığını,.... D İş sayılı dosyadan verilen ihtiyati haciz kararının uygulandığını ve itirazlı .... Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haciz tatbik edildiğini, .... sayılı ilamı ile teminat yatırılması şartı ile ihtiyati haczin kaldırıldığını, .... Mahkemesinin hesap mutabakatı yapan muhasebecinin işlem yetkisinin sınırlı olması nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, BA BS formları geldiğinde gönderdikleri adi ortaklık borçlandırma faturalarının her iki şirketin kayıtlarında görüldüğü ve vergi dairesine bildirildiğinin açıkça görüleceğini, davalıların borca itirazlarının haksız olduğunu belirterek .... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davada yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan icra dosyasındaki paranın borçlulara iade edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar vekili cevap ve 2. cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müv...