Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının , davalılara ait .... ... 'ta elektrik- arıza -bakım - onarım bölümünde Mayıs 2009 yılı başından itibaren çalışmaya başladığını , müvekkilinin 2009 yılından bu yana davalılara ait işyerinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin ... ... ta ve davalı ... Tic Ltd Şti , davalı ... İnş.Nak.San. Tic.Ltd Şti ve ... Müh.İnş.Tur San. Ltd Şti'nde taşeron şirketlerinde çalıştırıldığını ve Ekim 2014 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin 2009 yılından bu yana davalılara ait işyerinde çalıştığını,müvekkilinin günde 15 saatten fazla çalıştırıldığını, müvekkilinin sabahları saat 07:00 de başlayıp akşamları 19:00' a kadar çalıştırıldığını, müvekkilinin işyerinde vardiya usulü ile...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/180 Esas - 2025/325 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO : 2025/325 Karar
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... İFLAS İDARE MEMURULAR :1-.... 2-.... 3-....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZIM TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının , davalılara ait .... ... 'ta elektrik- arıza -bakım - onarım bölümünde Mayıs 2009 yılı başından itibaren çalışmaya başladığını , müvekkilinin 2009 yılından bu yana davalılara ait işyerinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin ... ... ta ve davalı ... Tic Ltd Şti , davalı ... İnş.Nak.San. Tic.Ltd Şti ve ... Müh.İnş.Tur San. Ltd Şti'nde taşeron şirketlerinde çalıştırıldığını ve Ekim 2014 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin 2009 yılından bu yana davalılara ait işyerinde çalıştığını,müvekkilinin günde 15 saatten fazla çalıştırıldığını, müvekkilinin sabahları saat 07:00 de başlayıp akşamları 19:00' a kadar çalıştırıldığını, müvekkilinin işyerinde vardiya usulü ile çalıştırıldığını, dini ve milli bayramlarda yine çalıştırıldığını ,müvekkiline hafta izni kullanıldırılmadığını,müvekkiline yemek ve çay molası verilmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını, pazar günleri çalışması ve izin paralarının yüksek hesaplanması gerekirken çok düşük hesaplandığını, davalılar tarafından müvekkiline ihbar ve kıdem tazminatıda ödenmediğini, müvekkilinin kesintisiz olarak çalışmasına rağmen sigorta kaydından da anlaşılacağı üzere haberi olmaksızın sürekli işe girdi çıktı yapıldığını, müvekkilinin işine Ekim 2014 yılında son verildiğini , müvekkilinin çalışması karşılığında 10,00 TL fazla çalışma alacağı ,10,00 TL fazla çalışma alacağı, 10,00 TL genel tatil alacağı, 10,00TL hafta tatili ücreti, 10,00 ihbar tazminatı,10,00 kıdem tazminatı , 10,00 TL yıllık izin alacağı gibi tüm müvekkiline ödenmesi gerekli olan alacaklarının hiçbirinin davalılar tarafından kendisine ödenmediğini, tüm bu alacaklarının toplamı olan 60,00 TL yi alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına , yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Elktrik İnş. Nakl. San ve Tic Ltd. Şti 'nin dilekçesinde; .... Mahkemesinin 21.03.2016 tarih.... sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş ve iflas tasfiye işlemleri .... sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, davanın iflas tarihinden sonra açıldığından davanın usulden reddine, mahkemenin görevsiz olduğunu, İ.İ.K. 194 maddesi gereği...