DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 16.01.2023 başlangıç tarihli parça hariç bakım-onarım" sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 16. Maddesinde yetkili olarak ... Mahkemeleri'nin düzenlenmiş olduğunu, ancak davalının zaman kazanmak amacı ile hem esasa hem de sözleşmedeki açık hükme rağmen yetkiye de itiraz etmiş olduğunu, sundukları sözleşmeden de görüleceği üzere müvekkil ile davalı arasında davalı hastanede bulunan 8 adet cihazın 1 yıl süreli periyodik aralıklarla bakımı ve gerektiğinde onarımı için sözleşme imzalanmış olduğunu, söz konusu...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/65 Esas - 2024/883 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/65 Esas KARAR NO : 2024/883
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 16.01.2023 başlangıç tarihli parça hariç bakım-onarım" sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 16. Maddesinde yetkili olarak ... Mahkemeleri'nin düzenlenmiş olduğunu, ancak davalının zaman kazanmak amacı ile hem esasa hem de sözleşmedeki açık hükme rağmen yetkiye de itiraz etmiş olduğunu, sundukları sözleşmeden de görüleceği üzere müvekkil ile davalı arasında davalı hastanede bulunan 8 adet cihazın 1 yıl süreli periyodik aralıklarla bakımı ve gerektiğinde onarımı için sözleşme imzalanmış olduğunu, söz konusu sözleşme ile cihazların parçalarını davalının temin etmesi, müvekkilinin bakım ve onarım hizmeti vermesi ve karşılığında davalının aylık bakım onarım bedeli ödenmesi hususunun düzenlenmiş olduğunu, müvekkilince periyodik aralıklarla bakım ve onarım gerektiğinde onarım hizmetinin yerine getirilmiş olduğunu, söz konusu hizmetlere ilişkin davalı personeliyle birlikte servis formları düzenlendiğini, ancak davalıya sözleşme dışı yapılan satışlar da dâhil olmak üzere toplamda 423.979.23 TL bedelli fatura kesilmiş iken, davalının 332.779,23 TL ödeme yaptığını, kalan 91.200 TL'ye ilişkin ödeme yapılmamış olduğunu, ödemelerin birikmesi ve ödeme hususunun davalıya hatırlatılması sonucunda ise davalıya ödeme yapmanın zor geldiğini ve ödeme yapmamak maksadı ile gerçeğe aykırı olarak memnuniyetsizlik gerekçesiyle 14.11.2023 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle geçmişe yönelik ödemelerden kaçınabilmesinin mümkün olmadığını, davalının hiçbir faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, tüm fatura içerikleri ve hizmetin verildiğinin kabul edilmiş olduğunu, aynı bağlamda, sözleşmenin ödeme şartlarını düzenleyen 5. Maddesine bakıldığında; her ödemenin fatura tarihini takip eden 10 gün içerisinde yapılacağı, zamanında yapılmayan ödemeler için aylık 4 gecikme faizi ödeneceği hususunun düzenlenmiş olduğunu, müvekkilince anılan madde gereği aylık vade farklı işletildiğini ve toplamda 15.321,60 TL bedelli vade farkı faturası düzenlendiğini, ödenmeyen fatura bedeli 91.200 TL ile birlikte ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/260561 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı haksız itiraz ederek icra takibini durdurmuş olduğunu, Sözleşmenin 5. Maddesinde, sözleşmenin süresinden önce erken feshi halinde 3 aylık sözleşme bedelini ödeneceği hususunun da taraflar arasında imza alt...