DAVA : İtirazın İptali (İşyeri devir sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (işyeri devir sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara ait çay ocağının 08.10.2019 tarihli ön devir sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini ve 17.10.2019 tarihinde işyeri devir sözleşmesi yapıldığını, 17.10.2019 tarihinde çay ocağını işletmeye başlamış olan müvekkilinin 31.10.2019 tarihinde davalılar ile görüşerek çay ocağını işletemeyeceğini bildirerek tekrar davalılara anahtarı teslim ettiğini, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin 1.000,00 TL kaparo bedeli ve 35.000,00 TL. devir ücreti ödediğini, söz konusu sözleşmenin 10. Maddesinde yer alan cayma hükmü...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/635 Esas KARAR NO : 2024/882
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (İşyeri devir sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (işyeri devir sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara ait çay ocağının 08.10.2019 tarihli ön devir sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini ve 17.10.2019 tarihinde işyeri devir sözleşmesi yapıldığını, 17.10.2019 tarihinde çay ocağını işletmeye başlamış olan müvekkilinin 31.10.2019 tarihinde davalılar ile görüşerek çay ocağını işletemeyeceğini bildirerek tekrar davalılara anahtarı teslim ettiğini, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin 1.000,00 TL kaparo bedeli ve 35.000,00 TL. devir ücreti ödediğini, söz konusu sözleşmenin 10. Maddesinde yer alan cayma hükmü uyarınca, cayan tarafın 10.000,00 TL ödeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından toplam yapılan ödeme tutarının 36.000,00 TL olduğunu, davalıların yaklaşık beş aydır herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bu kapsamda, .... ..... .... yevmiye numarası ile davalılara ödeme ihtarnamesi gönderildiğini ve beş işgünü içerisinde ödemeleri talep edildiğini, gönderilen ihtarnamede de müvekkilinin yapmış olduğu toplam 36.000,00 TL. ödemeden 10.000,00 TL cayma bedelinin düşülerek müvekkiline 26.000,00 TL. ödeme yapmalarının ihtar edildiğini, davalıların ödemeye yanaşmaması üzerine bu kez ...30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve yapılan takibe de davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek, ...30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr / kötü niyet tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın devir aldığı işletmeden kazanç elde etmesine rağmen faturaları ödemediği gibi müvekkilinin çay ocağının işletmesi kendisinde olduğu dönemde büyük bir özveri ve çaba ile oluşturmuş olduğu müşteri çevresini de çeşitli nedenlerden dolayı söz konusu işletmeye küstürdüğünü, davacı tarafın istemiş olduğu bedelin tamamının aslında davalı müvekkiline Kaparo Bedeli olarak verildiğini, davacı tarafın söz konusu adresteki çay ocağını 17.10.2019 tarihinde işletmeye başladığını ve kabul anlamına gelmemekle birlikte 31.10.2019 tarihinde de davalı müvekkilini arayarak işletemeyeceğini bildirdiğini iddia etse de yazılı olarak hiçbir beyanda bulunulmadığını, cayma hakkı açısından makul bir süre olması gerektiğini ve çekilen ihtarname tarihinin 21.01.2020 olduğunu, yani işletme devralındıktan sonra yapıla...