DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait bir araç için parça temini, tamirat, tadilat ve işçilik hizmeti verildiğini, bu işlemlerin faturaya yansıtıldığını ve davalıya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyada takip başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaların varlığının davalı beyanları ve dosya kapsamıyla sabit olduğunu ifade etmiştir....
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya ait bir araç için parça temini, tamirat, tadilat ve işçilik hizmeti verildiğini, bu işlemlerin faturaya yansıtıldığını ve davalıya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyada takip başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaların varlığının davalı beyanları ve dosya kapsamıyla sabit olduğunu ifade etmiştir. Davaya konu faturaların davalıya usulüne uygun şekilde iletildiğini, yasal süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, Yargıtay kararları doğrultusunda bu durumun borcun kesinliğini ortaya koyduğunu belirtmiştir. Davalının itirazının tahsil sürecini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, fatura ve ticari ilişkiye dayalı alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu davalının temerrüde düştüğünü ve faiz talebinin takip tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, ayrıca alacağın korunması amacıyla davalıya ait taşınır, taşınmaz ve haklar üzerine teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davacı vekili, 200.000,00 TL tutarındaki alacak yönünden davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ferileriyle birlikte devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; taraflar arasında aracın tamiri konusunda bir ilişki olduğunu, müvekkilin aracını tamir ettiremeyen davacı şirketin sunduğu mal ve hizmetin bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, araç üzerinde yapılan işlemlerin yetersiz ve başarısız olduğunu, bu sebeple müvekkil tarafından 22.04.2024 tarihli iade faturası kesildiğini, davacının 19.04.2024 tarihli faturasının geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Müvekkile ait aracın tamirinin daha sonra Ankarada farklı bir servis tarafından toplamda 144.000 TL (120.000 TL motor ve parçalar + 24.000 TL işçilik) karşılığında gerçekleştirildiğini, bu durumun ilgili fatura ve belgelerle sabit olduğunu, dava konusu edilen 200.000 TLlik alacak talebinin...