DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 TALEP: Davacı vekili 07/11/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... başvuru numarası ile "... ..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ..., ... sayılı "...", "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç düzenlemesi kapsamında kısmen reddedilerek müvekkili markasının 39. sınıfta yer alan emtiaların çıkarıldığını, ancak verilen kararın hatalı olduğunu, markaların görsel olarak benzemediklerini, müvekkili markasının gerek işitsel gerekse görsel olarak dayanak markadan farklılık gösterdiğini ileri sürerek, .... 'nun (.... ) .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuruya konu işaret...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/452 KARAR NO : 2025/75
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
TALEP: Davacı vekili 07/11/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... başvuru numarası ile "... ..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ..., ... sayılı "...", "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç düzenlemesi kapsamında kısmen reddedilerek müvekkili markasının 39. sınıfta yer alan emtiaların çıkarıldığını, ancak verilen kararın hatalı olduğunu, markaların görsel olarak benzemediklerini, müvekkili markasının gerek işitsel gerekse görsel olarak dayanak markadan farklılık gösterdiğini ileri sürerek, .... 'nun (.... ) .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya edilemeyecek benzerlik bulunması koşulunun mevcut olduğunu, bu kapsamda mevcut farklılıkların karşılaştırılan markalar arasındaki ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeydeki benzerliği ortadan kaldıracak nitelik taşımadığının açık olduğunu, ... tarafından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; davanın davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sayılı "... ..." ibareli başvurusu yönünden, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-ç maddesi uyarınca alınan ... kararında t...