Davacı vekili 08/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin "..." markasını 24/09/2020 tarihinde ... marka numarası ile tescil ettirdiğini, davalı şirket ile 01/06/2021 tarihli ... imzaladığını, davalı şirketin müvekkili şirketten habersiz ve rıza dışı bir şekilde etiketleri kullanarak satış yaptığını, müvekkili şirketin bu ürünü hiç piyasaya sürmemesine rağmen piyasada bu ürünlerin satıldığını, bu haksız satışların marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkilinin maddi kayıplarının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ekinde dava şartı arabuluculuk son tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Dava konusu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TTÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/212 KARAR NO : 2025/66
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
TALEP: Davacı vekili 08/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin "..." markasını 24/09/2020 tarihinde ... marka numarası ile tescil ettirdiğini, davalı şirket ile 01/06/2021 tarihli ... imzaladığını, davalı şirketin müvekkili şirketten habersiz ve rıza dışı bir şekilde etiketleri kullanarak satış yaptığını, müvekkili şirketin bu ürünü hiç piyasaya sürmemesine rağmen piyasada bu ürünlerin satıldığını, bu haksız satışların marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkilinin maddi kayıplarının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ekinde dava şartı arabuluculuk son tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Dava konusu sözleşmeyi davacı şirket adına ...'ın imzaladığını, ancak söz konusu şahsın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin yetkilisi olmadığını, temsil yetkisi olmayan üçüncü kişinin sözleşmeyi imzalamış olduğunu, sözleşmenin geçersiz sayılması gerektiğini, 04/11/2022 tarihli ve "PROTOKOL" başlıklı marka devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davacı şirketin "..." markasını dava dışı ... İnş. Tem. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine devrettiğini, davanın anılan markanın sahibi dava dışı şirket tarafından açılması gerektiğini, davacı şirketin dava açmaya yetkisiz üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ ve GEREKÇE: Davanın; davanın marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı, maddi manevi tazminat isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m.114/1-d bendine göre; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. HMK m.115 hükmüne göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Davacı şirketin "..." markasını 24/09/2020 tarihinde ... marka numarası ile tescil ettirdiği, söz konusu markanın üretimi için taraflar arasında 01/06/2021 tarihli ... düzenlendiği, davalı tarafın davacı şirketten habersiz olarak etiket kullandığı, markaları bastığı ve satış yaptığı iddiasıyla işbu dava açılmıştır. Davalı tarafça dava konusu sözleşmede davacı şirket adına imza atan ...