DAVA : Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025 ....Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve ....Sayılı görevsizlik kararı nedeni ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememiz ....Esas numarasına kaydı yapılmıştır. TALEP: Davacı vekili 12/03/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkillerinden ...'nun kendi adına tescilli "...." isimli markası ile ve kendine özgü üretim konsept ve sunum ile Türkiye genelinde 38 şube ile Restoran hizmeti verdiğini, bu kapsamda, davalı şirket ile müvekkili arasında 01.04.2017 tarihinde .... akdedildiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ait marka (lisans sahibi) adı altında akdedilen ... sözleşmesine aykırı uygulamalarda bulunup, sözleşmeye aykırı düşecek konsept değişiklikleri yaptığını, sözleşme...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/116 Esas - 2025/70 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/116 KARAR NO : 2025/70
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
....Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve ....Sayılı görevsizlik kararı nedeni ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememiz ....Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
TALEP: Davacı vekili 12/03/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkillerinden ...'nun kendi adına tescilli "...." isimli markası ile ve kendine özgü üretim konsept ve sunum ile Türkiye genelinde 38 şube ile Restoran hizmeti verdiğini, bu kapsamda, davalı şirket ile müvekkili arasında 01.04.2017 tarihinde .... akdedildiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ait marka (lisans sahibi) adı altında akdedilen ... sözleşmesine aykırı uygulamalarda bulunup, sözleşmeye aykırı düşecek konsept değişiklikleri yaptığını, sözleşme kapsamında sunulan ürünleri değiştirdiğinin tespit edildiğini, sözleşmeye aykırı slogan kullanıldığını, müvekkiline ait marka adı altında faaliyet göstermekte iken başkaca bir marka ve slogan kullanarak kendi lehine faaliyet gösterdiğini ileri sürerek; akde aykırılık nedeniyle şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-USD cezai şartın kısmi olarak davalıdan tahsiline, davalı şirketin haksız rekabet yasağını ihlali nedeniyle ise şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminat ile 50.000,00-USD cezai şartın kısmi olarak davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacı yanın dava dilekçesinde dayandığı ... sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin ... olduğunu, sözleşmede kaşe üzerine atılan imza müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, dolayısıyla dayanılan sözleşmenin müvekkili yönünden hiçbir hüküm ve sonuç doğuramadığını, ... Sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini, imza üzerinde inceleme yapıldığında da itirazının haklı olduğu ve davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ ve GEREKÇE: Dava, davanın akde aykırılık nedeniyle marka hakkının ihlali ve haksız rekabet iddiasına dayalı maddi- manevi tazminat ile cezai şart isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Davacı vekili dava dilekçesindeki tüm taleplerini 01/04/2017 tarihli ... sözleşmesine dayandırmıştır. Davalı vekili tarafından ise davada dayanak sözleşmeye ilişkin imza itirazında bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece öncelikle imzaya itirazın çözümlenmesi ve imza incelemesi yapılması gerekeceğinden; davacı vekiline ...