Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 24/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan, dava dışı ..... ..... .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS (Trafik) Sigorta oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, hasar onarım bedeli olarak .... .... .... 'a 30/10/2023 tarihinde 59.670,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu ve sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Daval.... ..... .... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacıya ait araç hasar bedeli ile değer kaybının diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunmakla sorumluluklarının olmayacağını, davacıya ait araç hasar bedeli ile değer kaybının diğer davalı sigorta...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/853 Esas - 2024/726 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/853 Esas KARAR NO : 2024/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 24/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan, dava dışı ..... ..... .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS (Trafik) Sigorta oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, hasar onarım bedeli olarak .... .... .... 'a 30/10/2023 tarihinde 59.670,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu ve sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Daval.... ..... .... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacıya ait araç hasar bedeli ile değer kaybının diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunmakla sorumluluklarının olmayacağını, davacıya ait araç hasar bedeli ile değer kaybının diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu ve sorumluluklarının olmayacağını, davacının ikame araç kiralamış olduğuna dair de dosyada somut belge olmamakla davacının tamir süresi araç yok araç yoksunluk kaybı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... ..... .... Şirketi'ne sigortalı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının davalı sigorta şirketince karşılanmasının gerektiğini ve de karşılanmış olunduğunu, davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiğini, davacı tarafça araç mahrumiyetine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulmamış olunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının .... ..... .... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki Genel Şartlar ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile il...