DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve mobilya grupları İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Gayrinakti Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince krediler tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın borca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, firmanın kendisine kullandırılan kredi hesapları, sözleşme hükümleri uyarınca kat edildiğini, kredi müşterisi şirket ve kefillerine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacaklarının tamamının fer'ileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından davalı borçlular...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2020/433 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve mobilya grupları İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Gayrinakti Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince krediler tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın borca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, firmanın kendisine kullandırılan kredi hesapları, sözleşme hükümleri uyarınca kat edildiğini, kredi müşterisi şirket ve kefillerine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacaklarının tamamının fer'ileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini ve borçlu şirket ve kefillerine ödeme emrinin tebliğ olduğunu ancak itiraz edildiğini bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına 222.235,41 TL nakdi alacak, 10.250,00 TL gayri nakdi alacak yönünden haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalıların % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazı, arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunulduğu, esasa yönelik olarak davacıya borçlarının bulunmadığı bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 08/07/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın yetki itirazının REDDİNE, mahkememizin iş bu davada yetkili olduğunun kabulüne ve davalı tarafın arabuluculuk başvuru dava şartı yokluğu itirazının REDDİNE karar verilmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 524.794,20 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/05/2015 tarihli, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ... ve Mobilya Grupları İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi tahsis edildiği, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davalı şirkete davacı banka tarafından açılan ve kullandırılan 11/04/2017 kat tarihi itibariyle kat edilen ve bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak incelenen kredilerden doğan banka alaca...