DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu şirket ... Turizm Otelcilik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için hesap kat tarihi 30/11/2017 tarihi itibariyle 29.436,80 TL'sının ödenmesi için Beyoğlu .... Noterliğinin 04/12/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özetinin muhataplara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirketin ve kefillerin hiçbir itirazının olmadığını, borçlulara...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/643 Esas KARAR NO : 2020/350 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu şirket ... Turizm Otelcilik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için hesap kat tarihi 30/11/2017 tarihi itibariyle 29.436,80 TL'sının ödenmesi için Beyoğlu .... Noterliğinin 04/12/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özetinin muhataplara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirketin ve kefillerin hiçbir itirazının olmadığını, borçlulara gönderilen ihtara rağmen borç ödemediği için asıl alacak, gecikme faizi/temerrüt faizi, gider vergisi ve noter masrafından oluşan toplam 33.802,35 TL'sının ödenmesi için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların ve kefilin borca, faize ve tüm ferilerine süresinde borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının mesnetsiz olduğunu, borca ilişkin yapılan itirazın da tamamen icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, İİK 68/B madde hükmü gereğince hesap özetine itiraz etmeyen borçlunun, hesap özetini kabul etmiş sayılacağını, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara tebligat yapılmış davaya cevap verilmemiştir. Aşamada davalılar vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir. İncelenen ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine kredi taahhütnamesi/sözleşmesi ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak 29.436,28 TL, asıl alacak 3.928,77 TL, temerrüt faizi 196.43 TL, faizin %5 gider vergisi 240,87 TL, noter masrafı ki 33.802,25 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu belirlenmiştir. Alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik olarak davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın 30/11/2017 tarihi itibariyle 29.436,80 TL'nın 24 saat içinde ödenmesi yönündeki ihtarnamesine davalıların itiraz etmediklerini ve ödeme yapmadıklarını ve alacağın kesinleştiğini, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam 31.198,65 TL alacaklı olduğunu bildirmiş, 04/03/2020 tarihli ek raporunda bankanın temerrüt tarihinde aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden temerrüt ...