DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... Şubesi ile davalı ...... Ltd.Şti arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalı ...'un da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlu hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip işlemine geçildiğini, davalı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/329 Esas KARAR NO : 2020/66 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... Şubesi ile davalı ...... Ltd.Şti arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, diğer davalı ...'un da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlu hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip işlemine geçildiğini, davalı borçluların borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini belirtip fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla toplam 126.849,15 TL olmak üzere asıl alacak, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin adresinin de alacaklı banka şubesinin adresinin de Karşıyaka olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Karşıyaka İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemenin de Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, davacı yanca müvekkillerinin hangi tarihli kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olduklarının icra takibinde belirtilmediğini, davacı yanca bu husus belirtildiğinde sözleşmenin geçerliliğine ilişkin ayrıntılı cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, müvekkillerine tebliğ edilen bir ihtarname de bulunmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediği gözönüne alındığında faiz başlangıç tarihi ile işlemiş faiz oranı ve faiz miktarının da kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda geçerli bir kefalet sözleşmesi de bulunmadığını, yargılama esnasında incelenecek belgelerle müvekkillerin borcu olmadığı ve kefalet sözleşmelerinin de geçersiz olduğunun ortaya çıkacağını belirtip öncelikle yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin Yetkisizliğine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, yasal şartları oluşmayan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İnşaat İç ve Dış Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... olduğu, toplam 143.867,06 TL alacak üzerinden icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 14/12/2018 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına kara...