DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat Davası (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat Davasının (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı ... nezdinde "......" IBAN numaralı hesabının bulunmakta olduğu; 28.01.2024 günü saat 02:50 gibi müvekkilin bilgisi olmadan 185.500,00 TL kredi çekildiği; akabinde yine müvekkilin bilgisi olmadan davalı ... isimli şahsın ...'a ait "...... IBAN numaralı hesabına 49.000,00 TL, 50.000,00 TL ve 50.000,00 TL EFT yapıldığı; bununla ilgili olarak müvekkil ...... evrak numarası ile şikayette bulunduğu; bu tutarlar oranında müvekkilinin maddi...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/819 Esas - 2025/486 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/819 KARAR NO : 2025/486
HÂKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1)...... ...... Vekili: Av. ...... 2) ...... ...... Vasi : ...... ...... DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat Davası (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat Davasının (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı ... nezdinde "......" IBAN numaralı hesabının bulunmakta olduğu; 28.01.2024 günü saat 02:50 gibi müvekkilin bilgisi olmadan 185.500,00 TL kredi çekildiği; akabinde yine müvekkilin bilgisi olmadan davalı ... isimli şahsın ...'a ait "...... IBAN numaralı hesabına 49.000,00 TL, 50.000,00 TL ve 50.000,00 TL EFT yapıldığı; bununla ilgili olarak müvekkil ...... evrak numarası ile şikayette bulunduğu; bu tutarlar oranında müvekkilinin maddi zararının oluştuğu; internet bankacılığı hizmetini sunan bankaların, bu hizmeti müşterilerine kolaylık olması için yapmalarının yanında kendi işlem hacimlerini artırmak ve daha fazla gelir elde etmek için yapmakta oldukları; bunun için de bankalar sadece bu hizmeti uygulamaya koymakla kalmayıp, ayrıca gerektiği gibi işlemesi ve hedefledikleri amaca ulaşmaları için gerekli diğer tüm görevleri de yerine getirmeleri gerekmekte olduğu; dolayısıyla bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların, her şeyden önce internet bankacılığı işlemlerinin güvenilir bir şekilde yapılabilmesi için tüm altyapının güvenliğini sağlamaları gerektiği; bu güvenliğin gerek dijital gerekse de fiziki maktu evrak olarak sağlanması gerektiği; söz konusu vaki olaya da bakıldığında görüleceği üzere bankanın söz konusu şüpheli işlemi fark etmeyip, dikkatsiz ve özensiz davranması sonucunda müvekkilinin mağdur olduğu beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL (kısmi alacak davası) maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka hakkında açılan davanın, genel yetki kuralı çerçevesinde, müvekkil bankanın ... bulunduğu, ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği; davaya konu edilen alacağın ve davacının zarardan haberdar olduğu tarihin dikkate alınması neticesinde davanın zamanaşımına uğramış olduğu; kimlik doğrulama ile ilgili tüm bankaların uymakl...