DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile davalı ... İnşaat... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, yine müvekkili banka ile dava dışı...arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmeye davalı ... İnşaat...Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden doğan borç ödenmeyince borçlunun hesabı kat edilerek hesap kat ihtarı gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/70 Esas - 2024/787 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/70 KARAR NO : 2024/787
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile davalı ... İnşaat... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, yine müvekkili banka ile dava dışı...arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmeye davalı ... İnşaat...Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden doğan borç ödenmeyince borçlunun hesabı kat edilerek hesap kat ihtarı gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, davalı Şirketin .... ..... ..... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu kapsamda alacaklarının projeye kaydı için konkordato komiserliğine müracaatta bulunulduğunu ancak alacaklarının bir kısmının borçlu tarafından reddedildiğini ve konkordato projesine dahil edilmediğini ve konkordato projesi tasdik edildiğini beyanla, reddedilen alacaklarının tespiti ile konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili firmanın konkordato komiserliğinin alacaklarını bildirmeye davet ilanına istinaden, .... .... .... A.Ş. tarafından alacak bildiriminde bulunulduğunu ve alacağın 2.000.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 2004 sayılı İİK. 302. Maddesinin 6. Fıkrası gereğince çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme tarafından karar verileceğini, alacaklı Bankanın İİK 302/6 maddesi uyarınca alacağın reddedilen kısmına ilişkin mahkemeye başvuru yapması gerekirken, bu başvuruyu hiç yapmadığını, usule uygun şekilde nisap itirazında bulunmayan alacaklının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/505 esas sayılı dosyası ile müvekkili lehine konkordato talebinde bulunulduğunu, talebin kabul edilerek, müvekkili lehine 02.09.2021 itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini, davacı Bankanın dava dilekçesinde banka alacağının reddedilen kısmının hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu hususunun belirtilmediğini, davacının delil dilekçesinde ve dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan alacağın büyük kısmının meri teminat mektubu ve gayrinakdi alacaklara ilişkin olduğunun görüldüğünü, buna karşın kabul anlamına gelmemek üzere davacının dilekçesinde belirttiği teminat mektubundan kaynaklanan ve diğer gayrinakdi alacaklardan kaynaklanan gayrinakd...