DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen 10/01/2019 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinelere ilişkin kira bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesi gereğince keşide edilen ihtara rağmen ödenmediğini, davalının temerrüde düşüldüğünü beyanla, öncelikle sözleşme konusu makinelerin zilyetliğinin müvekkiline devri konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin ve kiralamaya konu makinelerin malikinin müvekkili banka...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/668 Esas - 2024/791 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/668 KARAR NO : 2024/791
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen 10/01/2019 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinelere ilişkin kira bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesi gereğince keşide edilen ihtara rağmen ödenmediğini, davalının temerrüde düşüldüğünü beyanla, öncelikle sözleşme konusu makinelerin zilyetliğinin müvekkiline devri konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin ve kiralamaya konu makinelerin malikinin müvekkili banka olduğunun tespiti ile sözleşme konusu malların müvekkili bankaya teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunması; Dava dilekçesinin davalı Şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, böylelikle 6100 sayılı HMK.'nın 128. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama factoring sözleşmesine dayalı olarak, kira borcunun ödenmemesi sebebi ile kiralanan malların iadesi taleplidir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, banka kredi sözleşmeleri getirtilmiş, banka şubesindeki kayıtlar ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Tarafların beyanlarına göre yargılamaya konusunun; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerine konu makinelere ilişkin kira bedellerinin, Finansal Kiralama Kanununun 31. maddesi gereğince keşide edilen ihtara rağmen vadesinde ödenmemesi nedeni ile temerrüt olgusuna istinaden sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olduğunun ve kiralamaya konu makinelerin malikinin davacı banka olduğunun tespiti ile sözleşme konusu malların davacı bankaya teslim edilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, akdi ilişkinin varlığı çekişmesiz olup, uyuşmazlığın sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişinin hükme esas alınan 27/08/2024 tarihli raporunda; "...Tesis Yönetimi ve Hizmetleri A:Ş. tarafından davalı Banka adına düzenlenen 11.01.2019 tarih 010069 nolu fatura ve 11.01.2019 tarih 010068 nolu fatura ile dava konusu malların satın alınarak davalı firmaya kiralandığı, 010069 nolu fatura bedeli olan 1.937.382,00 TL ve 010068 nolu fatura bedeli olan 336.760,20 TL'nin dava...