Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/136 · K. 2024/795
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/136 K. 2024/795

E. 2024/136K. 2024/79526 Aralık 2024
BSMVtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalimenfi tespitkredi sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıtespit davasıhak düşürücü süreistinaf yolukefalet sözleşmesişekil şartıteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası / Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025 Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davadaki iddiasında özetle; Müvekkili ..... ..... .... BİLGİ TEKN.GIS VE CAD ÇÖZ.BİLG.YAZ.EĞT. TİC. A.Ş. firması yönünden 18.053.623,30.-TL asıl alacak, 1.128.366,53.-TL temerrüt faizi olmak üzere 19.181.989,83.-TL nakdi, 482.613,93.-TL gayrinakdi (nakde dönen tutarın ayrıca tahsiline)) alacak ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip tarihinden itibaren nakdi alacağa işleyecek %81 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, g.nakdi alacağın faiz getirmeyen bir Banka hesabına depo edilmesine, teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştükleri tarihten itibaren %81 temerrüt...

Karar Metni

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/136 Esas - 2024/795 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/136 KARAR NO : 2024/795

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası / Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davadaki iddiasında özetle; Müvekkili ..... ..... .... BİLGİ TEKN.GIS VE CAD ÇÖZ.BİLG.YAZ.EĞT. TİC. A.Ş. firması yönünden 18.053.623,30.-TL asıl alacak, 1.128.366,53.-TL temerrüt faizi olmak üzere 19.181.989,83.-TL nakdi, 482.613,93.-TL gayrinakdi (nakde dönen tutarın ayrıca tahsiline)) alacak ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip tarihinden itibaren nakdi alacağa işleyecek %81 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, g.nakdi alacağın faiz getirmeyen bir Banka hesabına depo edilmesine, teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştükleri tarihten itibaren %81 temerrüt faizi, %5 BSMV...ile tahsilini, Yaprak bedelleri ödenen çeklere ilişkin olarak; 18.000.-TL nin 16.01.2024 tarihinden itibaren, 37.080.-TL nin 31.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek %81 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile tahsilini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini talep etmiştir.

Davalı ...Mühendislik...A.Ş. vekili savunmasında ve karşı davasında özetle; TBK m. 590/2 uyarınca asıl borçlunun ipoteğine istinaden, ayni güvence karşılığında, mevcut ipotekler paraya çevrilinceye ve borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya kadar, müvekkiline karşı yöneltilen takibin durdurulması gerektiğini, müvekkili aleyhinde açılan itirazın iptali davasının, asıl borç ilişkisinin geçersiz olması (TBK m. 591), borcun muaccel hale gelmemiş olması, öncelikle grup şirketlerin tüm borcunun teminatı olarak verdiği ipoteklerin paraya çevrilmesinin gerekmesi, grup şirketlerin borca teminat olarak verdiği ipotekleri paraya çevirmeyerek özen gösterme, rehinler ve borç senetlerinin teslimi hükmüne aykırı davranması ve davada istenen alacak taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle reddi gerektiğini, açılan davanın, zamanaşımı ve diğer kefalet defileri sebebiyle reddedilmemesi halinde, davacının alacağının mevcut olmadığını, davacı bankanın, haklı bir sebep olmaksızın TBK m. 592'den doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ağır kusuruyla mevcut belgeleri, rehinleri ve sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkartmış olması sebebiyle müvekkilinin borcundan kurtulduğu nazara alınarak, esas bakımından da haksız davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş, karşı davasında ise; Müvekkilinin, 05.08.2019 tarihli, 25.000.000-TL tutarlı, 30.05.2018 tarihli, 25.000.000.-TL tutarlı ve 09.06.202...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 590

b. Kefilin takibi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 591

c. Def’iler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 592

d. Özen gösterme, rehin ve borç senetlerinin teslimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/92 · K. 2024/766

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/129 · K. 2024/418

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/97 · K. 2024/594

25 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/692 · K. 2024/477

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/857 · K. 2024/119

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/498 · K. 2024/577

18 Ekim 2024