DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı-borçlu .... .... .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı-borçlu tarafından .... .... .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/286 Esas - 2024/779 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/286 Esas KARAR NO : 2024/779
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı-borçlu .... .... .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı-borçlu tarafından .... .... .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. ¸ Davacı Bankanın davalı borçludan takip tarihi (11/01/2023) itibariyle davaya konu krediden doğan borçlarla ilgili olarak isteyebileceği tutarın tablonun son sütununda görüldüğü üzere, 36.829,95 TL asıl alacak, 3.794,52 TL işlemiş faiz, 92,84 TL BSMV olmak üzere toplam 40.717,31.TL olduğu, Belgesi sunulmadığından davacı Bankanın masraf talebinin alacağa dahil edilmediği, Nihai takdir sayın mahkemede olmak üzere asıl alacağa (36.829,95 TL) takip tarihinden (11/01/2023) itibaren %21,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV istenebileceği, Ödeme Emrinde her ne kadar 5464 sayılı Kanunun 26/3 madde...