DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARAR YAZIM TARİH : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu Huriye Kaya ile müvekkil .... .... ... arasında 11.02.2021 tarihinde Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, temerrüde düşen borçlu aleyhine 06.07.2023 tarihinde .... .... ... E. Sayılı icra dosyası ile 33.306,03-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun işbu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermediği, sadece borcu kabul etmediğini belirttiği, ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalı aleyhine asıl...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/353 Esas - 2024/580 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/353 Esas KARAR NO : 2024/580
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARAR YAZIM TARİH : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu Huriye Kaya ile müvekkil .... .... ... arasında 11.02.2021 tarihinde Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, temerrüde düşen borçlu aleyhine 06.07.2023 tarihinde .... .... ... E. Sayılı icra dosyası ile 33.306,03-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun işbu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermediği, sadece borcu kabul etmediğini belirttiği, ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile faiz oranlarındaki artıştan doğan takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanarak, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe açılan davayı ve icra takibini kabul etmediği, Banka Alacakları.... .... .... E. Sayılı takip dosyasındaki borcun asıl muhataplarının hem davacı bankanın hem de ... olduğu, harcamayı yapan şahsın ... olduğu, .... .... .... Soruşturma sayılı dosyasında parayı ...'ın habersiz kullandığı ve davacı bankanın da kendisine vermiş olduğu evraklarda bu şahsın kredi kartını kullanarak dava konusu borca sebep olduğu, ayrıca borçlunun ... ilçesinde ikamet ettiği ve işbu davanın ... yetkili mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkisizlikle reddini talep etmiştir. Davalı tarafından 12/06/2024 tarihli cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. Maddesinde; " (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. " hükümleri düzenlenmiştir. Somut olay ele alındığında; dava; ticari kredi kartından kayn...