DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirketlerin ortaklığından müteşekkil Türkerler-gama İzmir Adi Ortaklığı ile müvekkili arasında "İtfaiye Aracı Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi" tanzim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen bütün vecibelerini ifa etmiş olmasına rağmen, tahakkuk etmiş 1.305.518,00 TL bakiye müvekkil alacağının T.... ..... .... K. sayılı kararında şoförle birlikte araç kiralanmasına dair sözleşmelerin ticari nitelikli hizmet alım sözleşmesi olduğu hususunun belirtilmiş olduğunu, Yüksek Mahkemenin bu konudaki kararlarının yerleşik bir hal almış olduğunu, söz konusu faturalarda bilgileri yazılı olduğu şekilde müvekkili tarafından, davalı şirketlerin ortaklığından oluşan .... .... .......
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/294 Esas - 2024/780 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/294 Esas KARAR NO : 2024/780
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirketlerin ortaklığından müteşekkil Türkerler-gama İzmir Adi Ortaklığı ile müvekkili arasında "İtfaiye Aracı Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi" tanzim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen bütün vecibelerini ifa etmiş olmasına rağmen, tahakkuk etmiş 1.305.518,00 TL bakiye müvekkil alacağının T.... ..... .... K. sayılı kararında şoförle birlikte araç kiralanmasına dair sözleşmelerin ticari nitelikli hizmet alım sözleşmesi olduğu hususunun belirtilmiş olduğunu, Yüksek Mahkemenin bu konudaki kararlarının yerleşik bir hal almış olduğunu, söz konusu faturalarda bilgileri yazılı olduğu şekilde müvekkili tarafından, davalı şirketlerin ortaklığından oluşan .... .... .... Ortaklığı'na verilmiş olan "İtfaiye Aracı Ve Personel Kiralama Hizmet Bedeli" nedeni ile (müvekkilin banka hesabına yapılan ödemelerin mahsubundan sonra) müvekkilinin 21/10/2023 tarihi itibariyle 1.305.518,00 TL tutarında bakiye alacağının kaldığını, adına fatura tanzim edilmiş olan .... ..... .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirketler hakkında icra takibinin başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin kestiği faturalara herhangi bir itirazın yapılmadığını, 6098 sayılı TBK'nın 620-645.maddelerinde özetle düzenlenmiş ve tüzel kişiliği haiz olmayan adi ortaklığın borçlarından dolayı adi ortaklığı oluşturan Ortaklar, TBK.638/3.maddesi gereği birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olduklarını, nitekim Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/12292 E., 2017/3755 K. Sayılı kararında da "TBK'nun 638/3. maddesine göre; "Ortaklar birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumlu olurlar". Adi ortaklığın borcu, adi ortaklığı oluşturan kişilerden takipte taraf gösterilmek sureti ile tahsil edilir." denilmek suretiyle bu gerçekliğe işaret edilmiş olunduğunu, yüksek mahkemenin bu konudaki kararlarının yerleşik bir hal aldığından dolayı müvekkilinin .... ..... .... Adi Ortaklığı'ndan olan alacağından davalıların da müteselsilen sorumlu ve borçlu bulunduklarını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalılar vekili...