Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2014 günü saat 19.00 sıralarında, .... istikametine seyretmekte olan kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki, davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin, olay yerine geldiğinde, bölünmüş yolda karşı yol bölümüne geçerek önündeki trafiği geçmeye çalıştığı sırada, seyrine göre yolun sağındaki ... İstasyonundan çıkıp sola manevra ile .... istikametine seyretmeye çalışan ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol yan kesimine çarpması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin ödenmek zorunda kalınan toplam 4.034,00 TL zararın rücu edilmesine gerekçe olarak gösterdiği araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasının gerçeği...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/155 Esas KARAR NO : 2024/855
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2014 günü saat 19.00 sıralarında, .... istikametine seyretmekte olan kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki, davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin, olay yerine geldiğinde, bölünmüş yolda karşı yol bölümüne geçerek önündeki trafiği geçmeye çalıştığı sırada, seyrine göre yolun sağındaki ... İstasyonundan çıkıp sola manevra ile .... istikametine seyretmeye çalışan ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol yan kesimine çarpması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin ödenmek zorunda kalınan toplam 4.034,00 TL zararın rücu edilmesine gerekçe olarak gösterdiği araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.034,00 TL haksız havale tutarının ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat talebi yerinde olmayıp, davanın öncelikle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 7. fıkrası ile istirdat talepleri için öngördüğü bir yıllık hak düşürücü süre, davacının müvekkil şirkete yaptığı ödemeyi takip eden 22.10.2015 tarihinde sona erdiğini, hak düşürücü sürenin sona ermiş olduğunu, sigortalı kamyoneti, ...'un kullandığını, ...'un sürücü ehliyetinin olmadığını belirterek müvekkili şirketin, davanın açılmasında kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı 1 yıllık hak düşürücü sürenin mevcut olduğunu ve bu sürenin dolduğunu iddia etmiş ise de kendi beyanıyla ters düştüğünü, kazaya karşan ... plakalı aracın; ehliyetli sürücü ... tarafından kullanıldığının emniyet ifade tutanakları, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle görev ve süreye ilişkin beyanlarına yapmış olduğu itirazlarını kabul etmeyerek, davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ... ve ... ... Otogaz çalışanlarının uyuşmazlık konusu kazanın tanıkları olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca kusursuz olduğu tespit edilen ... ile müvekkil şirket arasında herhangi...