Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 10/10/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı, park halindeki araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasından önce ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı ... Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpıştığını, dava konusu kazadan dolayı davacının 18.550,00 TL tamir ücreti ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/520 Esas - 2025/133
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/520 KARAR NO : 2025/133
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... DAVACI VEKİLİ : AV....... DAVALILAR : 1-...... DAVALI VEKİLİ : AV....... 2-...... DAVALI VEKİLLERİ : AV....... 3-...... 4-...... 5-......
6-...... DAVALI VEKİLLERİ : AV....... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2025
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 10/10/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı, park halindeki araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasından önce ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı ... Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpıştığını, dava konusu kazadan dolayı davacının 18.550,00 TL tamir ücreti ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 10.000,00 TL'ye, maddi hasar talebini 18.035,31 TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 4.740,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, değer kaybı talebinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Şirketinden kusurları oranında müştereken ve müteselsilen, maddi hasar talebinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Şirketinden kusurları oranında müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedelinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den kusurları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir. 26/11/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline 05/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi olarak nitelendirdiği, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından bedel artırım dilekçesi niteliğinde olan dilekçesinde artırılan miktarın davalılardan kusurları oranında alınmasının talep edilmesinden sonuç olarak hangi davalıdan ne kadar talep edildiğinin anlaşılamaması ve bu belirsizliğin giderilmesinin uyuşmazlığın aydınlatılması için zorunlu olması nedenleri ile hangi davalıdan ne kadar talep ettiğini açıklaması iç...