Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/05/2023 tarihinde,.... .... .... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacının sigortalı olarak asgari ücret ile çalışmakta olduğunu, davacıya 06.05.2023-16.06.2023 tarihleri arasında çalışamayacak durumda olması nedeni ile iş göremezlik raporu verildiğini ve bu döneme ilişkin maaşını alamadığını, ayrıca tedavi sürecinde davacının tedavi ve ulaşım gideri yapmak zorunda kaldığını, Yargıtay kararları gereği tedavi, ulaşım ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, kaza nedeni ile davacıda oluşan vücut kırıkları nedeni ile eski sağlığına kavuşamayacağını ve bu durumun davacıyı psikolojik olarak da çok etkilediğini, davacının...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/761 Esas - 2024/725 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/761 Esas KARAR NO : 2024/725
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/05/2023 tarihinde,.... .... .... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacının sigortalı olarak asgari ücret ile çalışmakta olduğunu, davacıya 06.05.2023-16.06.2023 tarihleri arasında çalışamayacak durumda olması nedeni ile iş göremezlik raporu verildiğini ve bu döneme ilişkin maaşını alamadığını, ayrıca tedavi sürecinde davacının tedavi ve ulaşım gideri yapmak zorunda kaldığını, Yargıtay kararları gereği tedavi, ulaşım ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, kaza nedeni ile davacıda oluşan vücut kırıkları nedeni ile eski sağlığına kavuşamayacağını ve bu durumun davacıyı psikolojik olarak da çok etkilediğini, davacının zararının karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 9.500,00 TL tedavi gideri, 50,00TL bakıcı gideri, 50,00 TL ulaşım masrafı, 1.500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50,00TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.500,00.-TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇELERİ: Davalı .... ..... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava açmadan önce maluliyet için gerekli Sağlık Kurulu raporu olmaksızın başvuru yaptığını, eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının celbedilerek uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının 60 yaşının üstünde olması nedeni ile pasif dönemde olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aktif çalışma döneminde olmaması nedeni ile geçici işgöremezliğe hak kazanamayacağını, ayrıca geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının sürekli işgöremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir...