Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı .... .... .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili kurumun sorumlu olduğu tutarlar için 02.02.2022 tarihinde icra dosyasına 17.699,44.-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme dışında yargılama safhasında 251,80.-TL gider avansı, 18,20.-TL vekalet harcı, 1.544,44.-TL de temyiz, bakiye karar, istinaf ve onama harcı ödendiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler ile sözleşme konusu işlerin şirketlere anahtar teslimi suretiyle ihale edildiğini, sözleşme konusu işlerde çalıştırılan işçilerin işvereninin yüklenici şirketler olduğunu, müvekkili kurumun müteselsil sorumluluğunun İş Kanunu'nun 36.maddesinden kaynaklandığını, sözleşme hükümlerine ve müvekkili kurum ile yüklenici şirketler...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/199 Esas KARAR NO : 2024/726
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı .... .... .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili kurumun sorumlu olduğu tutarlar için 02.02.2022 tarihinde icra dosyasına 17.699,44.-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme dışında yargılama safhasında 251,80.-TL gider avansı, 18,20.-TL vekalet harcı, 1.544,44.-TL de temyiz, bakiye karar, istinaf ve onama harcı ödendiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmeler ile sözleşme konusu işlerin şirketlere anahtar teslimi suretiyle ihale edildiğini, sözleşme konusu işlerde çalıştırılan işçilerin işvereninin yüklenici şirketler olduğunu, müvekkili kurumun müteselsil sorumluluğunun İş Kanunu'nun 36.maddesinden kaynaklandığını, sözleşme hükümlerine ve müvekkili kurum ile yüklenici şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre işçilerin alacaklarının tamamından işveren şirketlerin sorumlu olduğunu, Yargıtay kararları gereğince, alt işveren-üst işveren arasındaki rücu davalarında öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava konusu taleplerle ilgili arabuluculuk görüşmelerinde .... .... .... 'a ödenmek zorunda kalınan 19.513,88 TL'nin ödeme tarihi olan 02/02/2022 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafların yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, dava dışı işçi Metin Duman tarafından davacı şirket ve davalılar aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin açılan dava sonucunda .... .... .... K. sayılı kararı ile, net 3.684,00 TL ücret alacağının 200 TL' sinin dava, kalanın ıslah tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, net 1.911,00 TL fazla mesai alacağının 200 TL' sinin dava, kalanın ıslah tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, net 919,00 TL hafta tatili alacağının 100 TL' sinin dava kalanın ıslah tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 18.03.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. .... .... .... Makinaları İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel ve id...