DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından.... ... .... Ltd. Şti. lehine keşide edilerek bu firmaya verildiğini, sonrasında ise bu lehtar tarafından çekin, sırasıyla ... Faktoring A.Ş. ve ...Faktoring A.Ş. firmalarına ciro edildiğini, sonraki süreçte, aynı çek numaralı, aynı vade ve aynı bedelli bir başka çekin de piyasada dolaşmakta olduğunun öğrenildiğini, buna göre, tahrif edilmiş/kopyalanmış olan bu sahte çekte, önce asıl çekte olduğu gib.... ... ... .ye cirolanmış gözüktüğünü, 13/04/2017 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde sahtecilik iddiasıyla şikayette...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/314 Esas KARAR NO : 2024/731
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından.... ... .... Ltd. Şti. lehine keşide edilerek bu firmaya verildiğini, sonrasında ise bu lehtar tarafından çekin, sırasıyla ... Faktoring A.Ş. ve ...Faktoring A.Ş. firmalarına ciro edildiğini, sonraki süreçte, aynı çek numaralı, aynı vade ve aynı bedelli bir başka çekin de piyasada dolaşmakta olduğunun öğrenildiğini, buna göre, tahrif edilmiş/kopyalanmış olan bu sahte çekte, önce asıl çekte olduğu gib.... ... ... .ye cirolanmış gözüktüğünü, 13/04/2017 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde sahtecilik iddiasıyla şikayette bulunulduğunu, 2017/65473 soruşturma numaralı dosyada taleplerinin incelendiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davacı müvekkilinin anılan bedelini ödemiş olduğu bu çek ve dahi bu çekten kopyalanan sahte çekler nedeniyle sahte ciranta ve lehtarlarla sair 3. kişilere herhangi bir borcunun bulunmadığının, gerek bedeli ödenmiş asıl çek ve gerekse kopyalanmış sahte çek/çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalılar veya çeki ciro edecekleri 3. kişiler tarafından başlatılmaları halinde icra takiplerinin iptaline, işbu dava sürecinde cebri icra tehdidi altında sahte çek(ler)in bedelleri ödenmek zorunda kalınır ise; işbu davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, ihbar olunan .... ... .... şubesi tarafından takas işlemine alınan sahte ve üretilen çekin bankaca işleme alınmadığı, davacı kayıtlarında mevcut olan 12.04.2017 vadeli 29093933 numaralı çekin, banka aracılığı ile 14.04.2017 tarihinde ödendiği, davacı kayıtlarında, davalılara ilişkin cari hesap ve ticari işlemlerine rastlanılmadığı bildirilmiştir. 17/03/2020 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişiye ait rapor ile; inceleme konusu çekteki yazı ve rakamlarla, ...'nın mukayese yazıları ve rakamları arasında; ortak harflerin ve rakamların tersimi, işleklik derecesi, kalem yürütme ve dönüş hareketleri, yuvarlak harflerin başlama-bitirme noktaları, harfler arası bağlantı ve oran, istif, eğim, doğrultu, hız ve grafolojik alışkanlıklar bakımından farklılıklar tespit edildiğinden, çekteki yazı ve rakamların, mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/30866 sayılı soruştu...