Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının muhtelif tarihlerde çeşitli vasıtaları muhafaza edilmek üzere teslim ettiğini, her türlü masrafı yapıp teslim edilen araçlarla ilgili gerekli korumayı yaptığını, liste halinde belirtilen araçların 2005 yılından beri otoparkta bulunup iade alınmadığını ve yine herhangi bir ücret de ödenmediğini, tacir olması nedeniyle ücreti hakettiğini, bu sebeple araç çekici ücreti ve muhafaza ücreti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tevdii ve çekme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7.500,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/1/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davayı toplamda 2.042.436,10 TL olarak artırmış, gerekli harcı yatırılmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/7 KARAR NO : 2024/897
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... - .... Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... Av. ... - ... Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/11/2010 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının muhtelif tarihlerde çeşitli vasıtaları muhafaza edilmek üzere teslim ettiğini, her türlü masrafı yapıp teslim edilen araçlarla ilgili gerekli korumayı yaptığını, liste halinde belirtilen araçların 2005 yılından beri otoparkta bulunup iade alınmadığını ve yine herhangi bir ücret de ödenmediğini, tacir olması nedeniyle ücreti hakettiğini, bu sebeple araç çekici ücreti ve muhafaza ücreti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tevdii ve çekme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7.500,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/1/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davayı toplamda 2.042.436,10 TL olarak artırmış, gerekli harcı yatırılmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Husumet ve işbölümü itirazı nedeniyle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise, ... ile yapılan yazışma nedeniyle başka kurumların da otoparka araç bıraktığının belirlendiğini, hangi araçların ... tarafından bırakıldığının tespit edilemediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, 2918 sayılı yasa hükümleri ilgili mevzuat ve 5335 sayılı yasanın 11. maddesi gereği "buluntu olması nedeniyle veya bu kanun hükümleri gereğince trafikten men edilerek alıkonunan, ancak sahipleri tarafından 6 ay içinde alınmayan araçlar hazinece satılarak bedelleri emanet hesabına alınır" hükmü doğrultusunda gerekli işlemlerin ifası için milli emlak müdürlüğüne bildirim yapıldığını, kolluk kuvvetlerinin doğrudan tasarruf imkanının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Talimat yoluyla makine mühendisi, emlakçı ve hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan 04.01.2012 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu edilen araçların teslim tarihinden 6 ay sonrası için hangilerinin satışının yapıldığına yönelik bilgilerin toplanarak, davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması sonrasında, davacı yedinde bulunan araçlar için resmi tarife gereğince, davacının da kendi üzerine düşen yükümlülükleri getirmediği hususu göz önüne alınmak sureti ile hakkaniyet indirimi de yapılarak davalı tarafın ödeme yapmaya mahkum edilmesi, ancak alacağa işl...