Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasındaki 03.11.2011 tarihli sözleşme kapsamında ... adresinde bulunan ... yapımının tamamlandığı, aradan geçen zaman içerisinde doğal zeminin çökmesi ve toprak kayması nedeni ile binanın zarar gördüğü, -2. Kat duvarlarında su sızıntıları meydana geldiği, bina etrafındaki toprağın yan etkisiyle alüminyum kompozitlerin taşıyıcı sistemlerinin zarar gördüğü, yer yer kırılmalar oluştuğu, rögarlarda sık sık tıkanmalar meydana geldiği, davalı firma tarafından verilen taahhütnamede su sızıntılarına karşı 5 yıl süre ile hasarın giderilmesinin taahhüt edildiği, meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı firmaya ihtaren bildirimde bulunulduğu, ancak davalı firmaca bunun kabul edilmediği, yine bu kapsamda ... D. İş sayılı tespit dosyasında alınan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/664 KARAR NO : 2024/782
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasındaki 03.11.2011 tarihli sözleşme kapsamında ... adresinde bulunan ... yapımının tamamlandığı, aradan geçen zaman içerisinde doğal zeminin çökmesi ve toprak kayması nedeni ile binanın zarar gördüğü, -2. Kat duvarlarında su sızıntıları meydana geldiği, bina etrafındaki toprağın yan etkisiyle alüminyum kompozitlerin taşıyıcı sistemlerinin zarar gördüğü, yer yer kırılmalar oluştuğu, rögarlarda sık sık tıkanmalar meydana geldiği, davalı firma tarafından verilen taahhütnamede su sızıntılarına karşı 5 yıl süre ile hasarın giderilmesinin taahhüt edildiği, meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı firmaya ihtaren bildirimde bulunulduğu, ancak davalı firmaca bunun kabul edilmediği, yine bu kapsamda ... D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda da toprak dolgu malzemesinin yapım tekniğine uygun olarak yapılmadığının belirlendiği, tespit eğilen eksikliklerin firmaya bedeli rücu edilmek üzere yeniden ihale edilerek yaptırıldığı, ayrıca 02.03.2016 tarihli soruşturma raporunda da diğer davalının da denetim görevini yerine getirmemesi nedeni ile sorumlu olduğunun belirtildiği, davalıların oluşan zararı ödemeyeceklerini bildirdikleri belirtilerek, fazlaya ilişkin dava, alacak, hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 954.900,98 TL'lik ... alacağının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava konusu işin yapı denetim kontrolü olduğu, davacı kurumun müvekkili davalıyı ihmal ve kusuru ile zarara yol açtığını ileri sürerek sorumluluk altına alınmaya çalışıldığı, denetim görevi ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı, zararın peyzaj alanına davacı kurum tarafından bina projesine aykırı olarak önce 1 metre kazı yapıldığı, sonra otopark alanına çevrilmesinden kaynaklandığı, binanın yapım projesinde yan cephede merdiven öngörülmediği halde sonradan proje dışı merdiven yaptırıldığı, merdivenin oturma yapması neticesinde aynı yerde dış cephe alüminyum kompozit kaplama ve su izolasyonunun hasarlandığı, -2 kotundaki hasarların meydana geldiği, su sızıntılarının dolgu toprağın çökmesinden ...