Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında akdedilen 14.12.2016 tarihli ... İçin Merkezi Entegre, Görüntüleme, Kayıt ve Yönetim Sistemi, VMS, Arıza Tespit ve Loglama ve Yapılandırma Sözleşmesi ile müvekkili şirketin 6.100.000,00 TL + KDV bedel karşılığında sözleşmenin 3.maddesinde gösterilen şekilde yine sözleşme eki Teknik Şartnamede tanımlanan ürün ve hizmetlerin davalı şirkete teslimini üstlendiğini, işbu sözleşme 19.12.2017 - 20.12.2018 ve 07.10.2019 tarihli protokollerle revize edildiğini, gerek ilk sözleşme gerekse ek protokoller kapsamında yapılan tüm ürün ve hizmetlerin davalı tarafa veya davalı tarafça gösterilen kişi ya da kurumlara teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen bu işlerle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/258 KARAR NO : 2024/117
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - .... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında akdedilen 14.12.2016 tarihli ... İçin Merkezi Entegre, Görüntüleme, Kayıt ve Yönetim Sistemi, VMS, Arıza Tespit ve Loglama ve Yapılandırma Sözleşmesi ile müvekkili şirketin 6.100.000,00 TL + KDV bedel karşılığında sözleşmenin 3.maddesinde gösterilen şekilde yine sözleşme eki Teknik Şartnamede tanımlanan ürün ve hizmetlerin davalı şirkete teslimini üstlendiğini, işbu sözleşme 19.12.2017 - 20.12.2018 ve 07.10.2019 tarihli protokollerle revize edildiğini, gerek ilk sözleşme gerekse ek protokoller kapsamında yapılan tüm ürün ve hizmetlerin davalı tarafa veya davalı tarafça gösterilen kişi ya da kurumlara teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen bu işlerle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine işbu sözleşmenin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşmeyle kararlaştırılan işler dışında ilave işler yapması ve sözleşmede bu işlerin bedeli konusunda bir düzenleme bulunmaması halinde ... uygulamalarına göre yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin işin yapılıp teslim edildiği yıldaki cari serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak ödeneceğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamı dışında kalan ve fakat teslim edilen ürün ve hizmetleri konusunda sözleşme ve protokollerde herhangi bir ödeme düzenlemesi bulunmadığından bu işlerin bedelinin TBKnun 481/1 maddesi uyarınca hesaplanıp ödenmesi gerektiği halde ilave işlerin bedeline ilişkin davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine müvekkil şirketçe .... Noterliğinin 22.04.2020 tarih/... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalı tarafça ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmayarak TBKnun 117.maddesi uyarınca temerrüde düştüğünü, davalı şirket tarafından da gönderilen .... Noterliğinin 06.05.2020 tarih/... nolu ihtarnamesiyle taleplerin sözleşme kapsamında işler olduğu, ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği ve yapılan işlerin bedelinin ödendiği ifade edilerek müvekkili şirketin ödeme talebini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 350.000,00 TL sözleşme dışı işler bedelinin temerrüt tarihi olan 27.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duru...