Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile ... Ltd. Şti. arasında 18.03.2019 tarihli Gümrükleme Hizmet Sözleşmesi, borçlulardan ... A.Ş. arasında 18.03.2019 tarihli borçluluğun kabulüne ilişkin Taahhütname imzalandığını, borçlulardan ...in 28.06.2019 tarihinde davacı Şirkete emre yazılı senet düzenleyerek borç altına girdiğini, sözleşme kapsamında davalıların davacıya 1.100.000 TL borcu olmasına rağmen 28/06/2019 vade tarihi itibariyle toplamda 213.010,03 TL ödeme yapıldığını, halen 886.989,97 TL alacakları olduğunu, bu tarihten sonra sözleşme gereği Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme faizi işletilmeye başlandığını, davacı tarafından 09/07/2019 tarihli ihtar ile borcun ödenmesi talep edilmiş ise de olumlu bir dönüş...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/798 KARAR NO : 2023/627
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 K. YAZIM TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile ... Ltd. Şti. arasında 18.03.2019 tarihli Gümrükleme Hizmet Sözleşmesi, borçlulardan ... A.Ş. arasında 18.03.2019 tarihli borçluluğun kabulüne ilişkin Taahhütname imzalandığını, borçlulardan ...in 28.06.2019 tarihinde davacı Şirkete emre yazılı senet düzenleyerek borç altına girdiğini, sözleşme kapsamında davalıların davacıya 1.100.000 TL borcu olmasına rağmen 28/06/2019 vade tarihi itibariyle toplamda 213.010,03 TL ödeme yapıldığını, halen 886.989,97 TL alacakları olduğunu, bu tarihten sonra sözleşme gereği Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme faizi işletilmeye başlandığını, davacı tarafından 09/07/2019 tarihli ihtar ile borcun ödenmesi talep edilmiş ise de olumlu bir dönüş yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine .... E. Sayılı dosyası üzerinden 970.707,95 TL asıl alacak ve ferileri hakkında 22/11/2021 tarihi itibariyle takip talebinde bulunulmuş ise de borçluların takibe itirazları üzerinde iş bu davanın açıldığını, kısmi ödemelerin öncelikle faizden düşülmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek .... E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalılar aleyhine alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile; 30/12/2021 tarihi itibariyle davacıya 522.877,11 TL borçlu olduklarını, bu tutar içerisinde işlemde olan dosyalar ve gecikme faizi hariç olduğunu, faizde ödeme tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini, dava tarihine kadar cari hesap ilişkileri devam ettiğini, davacının bakiye alacak hesabının hatalı olduğunu, muavin kayıtlarına göre 31/12/2019 tarihi itibariyle ana para miktarı 803.163,20 TL olmasına rağmen davacının kayıtlarında bu tutarın 886.989,97 TL olarak dikkate alındığını, davacının faiz hesaplamalarında her ay ödenen tutarlar mahsup edilmeksizin aynı ana para üzerinden uygulandığını, davacının faiz hesaplamalarının hatalı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Gümrükleme Hizmet Sözleşmesinin (4.2.2.Hizmet Verenin Sözleşmenin 4.2.1. maddesinde yükümlülüğü...