...... Mahkemesinin 10/01/2023 tarih ve ...... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum tarafından bina ve eklentilerin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yoluyla özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, dava dışı işçi ...'ın bu kapsamda davalı şirketler bünyesinde 10.07.2017-28/12/2018 tarihleri arasında özel güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçiye çalışmış olduğu 1 yıl 5 ay 18 günlük hizmetin karşılığı olarak 14/01/2019 tarihinde 4.332,42 TL kıdem tazminatı ve ....... Sayılı ilamı nedeniyle 5.935,11 TL olmak üzere toplam 10.267,53 TL ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin bu nedenle davalılardan...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/644 Esas - 2024/607 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/644 Esas KARAR NO : 2024/607
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... 4- ... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 31/10/2024 ...... Mahkemesinin 10/01/2023 tarih ve ...... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum tarafından bina ve eklentilerin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yoluyla özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, dava dışı işçi ...'ın bu kapsamda davalı şirketler bünyesinde 10.07.2017-28/12/2018 tarihleri arasında özel güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçiye çalışmış olduğu 1 yıl 5 ay 18 günlük hizmetin karşılığı olarak 14/01/2019 tarihinde 4.332,42 TL kıdem tazminatı ve ....... Sayılı ilamı nedeniyle 5.935,11 TL olmak üzere toplam 10.267,53 TL ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin bu nedenle davalılardan talep edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.978,03 TL'nin sözleşmesel faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeleri davalı şirketlere rücu etme hakkının bulunmadığını, alacaklının zararının tazmin eden davacının davalı şirketlere herhangi ihbar ve bildirimde bulunmadığını, ihale şartnamesinde yazmayan alacak kalemlerinin davalı şirketler tarafından ödenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davacı nezdinde çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, asıl işverenin davacı kurum olduğunu, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğunun bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde bir hükmün bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen kıdem tazminatının ödenen kısmından davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini, davacının davasının somutlaştırmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleş...