Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait olan ... Bankası ... Şubesinin ... çek numaralı 30/05/2017 keşide tarihli 375.000,00 TL'lik çekin zayi olduğunu, çekin zayi olmasından dolayı müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bahse konu çekin alacaklı olarak ...'e teminat olarak verildiğini, borcun ödenmesi üzerine çekin iadesinin istendiğinde ...'in, müvekkiline ilgili çeki iptal ettiğini beyan ettiğini ve iptal edilen çekin görüntüsünü telefonuna gönderdiğini, fakat çeki iade etmediğini, 30/05/2017 tarihinde ... Bankasına ibraz edilen çekin bankanın yasal yükümlülüğü çerçevesinde "çekle ilgili suç duyurusu olduğuna dair" ibare ile hamiline 1.410,00 TL ödenip iade edildiğini, müvekkilinin çekin iade edilmemesi üzerine 07/04/2017 yılında ......
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2020/394 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait olan ... Bankası ... Şubesinin ... çek numaralı 30/05/2017 keşide tarihli 375.000,00 TL'lik çekin zayi olduğunu, çekin zayi olmasından dolayı müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bahse konu çekin alacaklı olarak ...'e teminat olarak verildiğini, borcun ödenmesi üzerine çekin iadesinin istendiğinde ...'in, müvekkiline ilgili çeki iptal ettiğini beyan ettiğini ve iptal edilen çekin görüntüsünü telefonuna gönderdiğini, fakat çeki iade etmediğini, 30/05/2017 tarihinde ... Bankasına ibraz edilen çekin bankanın yasal yükümlülüğü çerçevesinde "çekle ilgili suç duyurusu olduğuna dair" ibare ile hamiline 1.410,00 TL ödenip iade edildiğini, müvekkilinin çekin iade edilmemesi üzerine 07/04/2017 yılında ... soruşturma numarası ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı kovuşturma sırasında ifadesine başvurulan ...'in çekte kendi cirosu olmasına rağmen müvekkili tarafından ... adında bir firmaya verildiğini, bu firmanın da çeki kaybettiğini ifade ettiğini, Savcılık tarafından ifadesi alınan ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, çekin zayi olduğunun Savcılık kayıtlarında da yerini aldığını, çekin keşide tarihinin üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen çekin tahsiline yönelik hiçbir girişimde bulunulmadığını, TTK 814/1 maddesi gereği çekin kıymetli evrak vasfını kaybettiğini, müvekkilinin zayi olan çek yaprağı sebebi ile çalıştığı bankaların kara listesine girdiğini, itibarının zedelendiğini, iş bu çek yaprağı nedeniyle yeniden çek karnesi alamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile çek yaprağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. Maddesinin 2. Fıkrasında kıymetli evrakın zayii sırasında veya zayiin öğrenildiği anda senet üzerinde hak sahibi olan kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceği öngörülmüştür, diğer bir ifadeyle senedi ibraz edemeyen şahsın o senette mündebiç hakkın alacaklısı olması lazımdır. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunma veya senet üzerinde sınırlı bir ayni hakkın sahibi olmaktır. (Öztan Fırat: Kıymetli Evrak Hukuk, 18. Basım, Ankara 2013) Bu açıklamalar çerçevesinde davacının keşideci sıfatıyla bu nitelikteki davayı açmasına yasal olarak imkan bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzeri...