DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2023 tarihinde A.... ..... ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 20/12/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 21/12/2023 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk başvurularının anlaşamama şeklinde sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/161 Esas - 2024/722 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/161 Esas KARAR NO : 2024/722
H DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2023 tarihinde A.... ..... ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 20/12/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 21/12/2023 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk başvurularının anlaşamama şeklinde sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, davaya konu hasar bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDVden sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini ve temerrüt tarihine itiraz ettiklerini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar tutanakları, -Fatura, -Poliçe ve hasar dosyası, -Takip dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın trafik sigortacısından ZMMS'ye dayalı olarak tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki uyuşmazlıkta davalı yanın davaya konu icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Bilindiği üzere; itirazın iptali davasında usulüne uygun başlatılmış ve itiraz üzerine durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır.(Y. 11. HD. 2020/4539E., 2021/7289K., 21/12/2021 T.; 11. HD. 4514E., 2021/7142K, 15/12/2021 T.) İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, İİK'nın 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir.(Y. 19 HD. 2016/2839 E., 2016/10428 K, 10/...