Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/272 · K. 2024/769
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/272 K. 2024/769

E. 2023/272K. 2024/76917 Aralık 2024
hizmet sözleşmesitazminatbilirkişi raporuiş sözleşmesiön incelemetoplu iş sözleşmesirücuen tazminatispat yükühizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılar arasında, müvekkili şirketin sorumluluğunda olan ... il sınırları içindeki parkların, yeşil alanların, baraj göllerinin, piknik alanlarının bakım onarım ve tadilat işleri için hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personelin işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle ...... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davanın işçi lehine sonuçlandığını, Mahkemece verilen ilamın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/272 Esas - 2024/769 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/272 Esas KARAR NO : 2024/769

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılar arasında, müvekkili şirketin sorumluluğunda olan ... il sınırları içindeki parkların, yeşil alanların, baraj göllerinin, piknik alanlarının bakım onarım ve tadilat işleri için hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personelin işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle ...... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davanın işçi lehine sonuçlandığını, Mahkemece verilen ilamın ......Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ...... 14.533,04-TL ödeme yaparak takibi kapattığını, ödenen tutarın müvekkilin hak edişlerinden kesildiğini, taraflar arasında imzalanan teknik şartnameye göre müvekkilinin ödediği tutarı davalılara ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte rücu edebileceğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hak edişinden kesilen tutara ilişkin şimdilik 8.000-TL alacağın 27/06/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile, dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 14.533,04-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç yatırılmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır. CEVAP : Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili davaya cevabında; iş akdini kendi isteği ile sonlandıran işçiye kıdem tazminatı ödenmesinin hukuka uygun olmadığını, dolayısıyla rücu şartlarının oluşmadığını, davacının hak edişlerinden kesinti yapıldığına dair delil sunmadığını, bu konudaki ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, aralarındaki sözleşmeye göre müvekkilinin bu tutarlardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili davaya cevabında; müvekkili ile davalı şirket arasında hukuki bağ bulunmadığını, dava dışı işçi ...'nın müvekkili şirket bünyesinde 40 gün çalıştığını, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/209 · K. 2024/774

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/920 · K. 2024/772

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/458 · K. 2024/775

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/447 · K. 2024/770

17 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/720 · K. 2024/771

17 Aralık 2024