Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 30/11/2016 tarihinde ... model ..... renkli binek araç satın aldığını, bu araç 30/11/2016 tarihinde ... plaka ile ..... tescil edildiğini ve müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, dava konusu aracın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren sürekli olarak motor arızası verdiğini, defalarca davalı şirketin teknik servisine arızanın giderilmesi için bırakıldığını, defalarca yapılan tamire rağmen arızası giderilemediğini, bu durum aracın motorunun değiştirilmesine kadar devam ettiğini, müvekkili şirkete ait araç her ne kadar motoru değiştirildikten sonra yeniden motor arızası yapmamışsa da, 0 Km aracın motorunun değiştirilmesi müvekkiline ait araçta güncel...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/462 Esas - 2024/694 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/462 Esas KARAR NO : 2024/694
HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KR.YZL.TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 30/11/2016 tarihinde ... model ..... renkli binek araç satın aldığını, bu araç 30/11/2016 tarihinde ... plaka ile ..... tescil edildiğini ve müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, dava konusu aracın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren sürekli olarak motor arızası verdiğini, defalarca davalı şirketin teknik servisine arızanın giderilmesi için bırakıldığını, defalarca yapılan tamire rağmen arızası giderilemediğini, bu durum aracın motorunun değiştirilmesine kadar devam ettiğini, müvekkili şirkete ait araç her ne kadar motoru değiştirildikten sonra yeniden motor arızası yapmamışsa da, 0 Km aracın motorunun değiştirilmesi müvekkiline ait araçta güncel değer kaybı meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait aracın motorunun değişmesi neticesi 2.el değerinin düştüğü sarihtir, yine sürekli olarak motor arızası çıkaran, bu sebeple motoru değişen bir aracın ayıpsız emsalleriyle aynı değere sahip olmadığı ve değerinin düştüğünü beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu aracın bir an için ayıplı olduğu düşünülse dahi davacı taraf TBK madde 227'den doğan seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığını, diğer seçimlik hak olan ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme seçimlik hakkını kullanamayacağını, davanın davalının ikametgahı olan İstanbul mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı taraf onarım hakkını kullandığını, davacının dava konusu araçta meydana gelen arıza sebebiyle motorunun değişmesi sonucu ortaya çıktığını iddia ettiği 5.000,00-TL'lik değer kaybı miktarı mesnetsiz olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, değer kaybı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından davalı şirketten alınan araçta herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı, bu ayıp sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, davacının davalıdan satın aldığı aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle değer kaybı tazminatı istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Mahkememizden yapılan yargılama neticesinde ..... 18/11/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, veri...