Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/913 · K. 2024/691
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/913 K. 2024/691

E. 2023/913K. 2024/69120 Kasım 2024
çek iptalitedbir kararıistirdatkıymetli evrakın iptaliihtiyati tedbiriptal kararıtazminattazminat davasıödeme yasağıistinaf yoluiptal davasısebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KR. YZL. TARİHİ :14/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; .....Şubesi'nin ... seri numaralı, 31.12.2023 keşide tarihli, 400.000,00 TL bedelli çekin uhdelerindeyken kaybolduğunu, şirket yetkilisi ...'in söz konusu çeki cüzdanında bulamayınca ilk etapta çeki işyerinde bıraktığını düşündüğünden kaybolduğunu fark etmediğini, daha sonra işyerinde de bulamadığını, bulurum ümidi ile bir süre olabilecek her yerde aradığını ancak hiçbir yerde bulamayınca çekin kaybolduğunu anlamadığını, çekin meşru hamilinin şirketleri olduğunu, söz konusu çekin kaybolduğunu ve bulunamadığını, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/913 Esas - 2024/691 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/913 Esas KARAR NO : 2024/691

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : .....

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KR. YZL. TARİHİ :14/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; .....Şubesi'nin ... seri numaralı, 31.12.2023 keşide tarihli, 400.000,00 TL bedelli çekin uhdelerindeyken kaybolduğunu, şirket yetkilisi ...'in söz konusu çeki cüzdanında bulamayınca ilk etapta çeki işyerinde bıraktığını düşündüğünden kaybolduğunu fark etmediğini, daha sonra işyerinde de bulamadığını, bulurum ümidi ile bir süre olabilecek her yerde aradığını ancak hiçbir yerde bulamayınca çekin kaybolduğunu anlamadığını, çekin meşru hamilinin şirketleri olduğunu, söz konusu çekin kaybolduğunu ve bulunamadığını, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde şirketlerinin mağdur olacağını, bu nedenle kötüniyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, kararın ivedilikle ilgili banka şubesine bir müzekkere ile bildirilmesine ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, ..... Şubesi'nin ... seri numaralı, 31.12.2023 keşide tarihli, 400.000,00 TL bedelli çek hakkında üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek,..... şubesine müzekkere yazılmasına, tensiple birlikte Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayi ilanına karar verilmesine, dava konusu çeklin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. İlgili bankaya müzekkere yazıldığı, verilen cevabi yazıya göre söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Çek ile ilgili Ticaret Sicil'inde gerekli ilanların yapıldığı, mahkememize dava dışı 3. Kişi ... tarafından dava konusu çeki elinde bulundurduğuna dair beyan sunulduğu görüldü. Davacı vekiline 03/07/2024 tarihli celsede dava konusu çeki elinde bulundurduğunu beyan eden dava dışı ...'e karşı istirdat davası açmak ve dava açtığına ilişkin belgeyi mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 16/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava dışı ...'e karşı ..... Esas sayılı dava dosyası ile istirdat davası açtıklarını beyan etmiştir. Bilindiği üzere çek iptali davalarında, yargılama sırasında çekin dava dışı 3.kişinin elinde bulunduğu anlaşılırsa ve bu kişiye istirdat davası açılmışsa çek iptali davası konusuz kalır. Bu esaslara göre değerlendirme yapıldığın...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/790 · K. 2024/782

18 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/798 · K. 2024/812

25 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/878 · K. 2024/660

5 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/833 · K. 2024/669

6 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/630 · K. 2025/478

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/841 · K. 2024/740

11 Aralık 2024