DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 24/01/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekilin 12.02.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının ödeme emrinde herhangi bir açıklama yapılmaksızın asıl alacak açıklaması ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığından ödeme emrinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/60 Esas KARAR NO : 2025/436 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 24/01/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekilin 12.02.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının ödeme emrinde herhangi bir açıklama yapılmaksızın asıl alacak açıklaması ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığından ödeme emrinde talep edilen borcun kaynağının belirsiz olduğunu, davacı tarafça takip talebinde dayanılan belgeler dışında başkaca belgeye dayalı olarak itirazın iptali talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin geçmiş dönemde davacıdan hizmet alımı yaptığını, söz konusu satış sözleşmesi bedellerinin tamamını ödediğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında borc konu herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından, davacı tarafça düzenlenen belgelerin fatura hükmünde olmadığını, fatura konusu mal veya hizmetin teslimini/ifasını ispat külfetinin alacaklı tarafa ait olduğunu, faturanın sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğunu beyanla, haksız davanın reddine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir, 17.01.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacının 12.12.2023 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 168.308.80 TL alacaklı olduğu, davacının takip sonrası faiz talebinde bulunduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından kısmen ya da tamamen lavacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının inceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bir husus olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı tarafa mal satılıp satılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının itirazın i...