Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/545 · K. 2025/494
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/545 K. 2025/494

E. 2023/545K. 2025/49424 Haziran 2025
takasiadetazminatitirazın iptalibilirkişi raporucezai şarticra inkar tazminatızarar tazminihaksız fiilihtirazi kayıtistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında bir ticari münasebet olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirketin davalıdan 18.913,70-TL alacaklı olduğunu, işbu tutar ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borçlunun ödeme bulunmadığından hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiğini, davalının yerinde olmayan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/545 Esas KARAR NO : 2025/494

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında bir ticari münasebet olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirketin davalıdan 18.913,70-TL alacaklı olduğunu, işbu tutar ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borçlunun ödeme bulunmadığından hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiğini, davalının yerinde olmayan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalardaki edimlerin yerine getirildiğini ve borçluya söz konusu malların teslim edildiğini, borç doğduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinden borçlunun takip tarihi itibariyle vadesi dolan faturalardan kaynaklı 18.913,70-TL borçlu olduğunun tespit edildiğni, ... Arabuluculuk Bürosu'na yapılan ...maralı başvurularının ise anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle, davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyasındaki vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlunun asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan 28/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın teslim yükümlülüğünü ifada geciktiğinden müvekkili şirkete gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olmadığını, aksine davacı taraftan 5.914,23-TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın gerek sözleşme hükümleri gerekse taraflar arası sözlü ve yazılı mutabakatlara göre gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğunu bildiğini, davacı tarafın tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen müvekkili şirketin gecikme cezası alacağını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturayı haksız şekilde iade ettiğini, müvekkili şirketin gecikme cezası alacağını uzlaşmacı yollarla tahsil etme çabalarının sürüncemede bırakıldığını, davacı tarafa yapılan yazılı ihtarların da sonuçsuz kaldığını, gecikme cezasına istinaden kesilen 35 numaralı faturanın içeriğine ilişkin davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkil işirketin davacı taraftan mevcut gecikme cezası alacağını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı alacağı ile takas ettiğinden huzurdaki dava bakımından takas definde bulunduğunu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/440 · K. 2025/480

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/431 · K. 2025/481

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/335 · K. 2025/490

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/447 · K. 2025/482

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/138 · K. 2025/488

24 Haziran 2025