Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 02/12/2022 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile çift taraflı kazaya karıştığını, davalı ...'ın tutanak tutulmadan kaza yerinden ayrılması akabinde ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından ... Emniyet Müdürlüğüne gidilerek davalı ... hakkında şikayette bulunulduğunu, ... CBS'nin 2023/ sayılı soruşturma dosyası ile olayın trafik kazası olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla 04/05/2023 tarihinde davalının zorunlu sigortacısı olan diğer davalı ... Sigortaya başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından geri dönüş yapılmadığını, arabuluculuk...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 02/12/2022 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile çift taraflı kazaya karıştığını, davalı ...'ın tutanak tutulmadan kaza yerinden ayrılması akabinde ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından ... Emniyet Müdürlüğüne gidilerek davalı ... hakkında şikayette bulunulduğunu, ... CBS'nin 2023/ sayılı soruşturma dosyası ile olayın trafik kazası olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla 04/05/2023 tarihinde davalının zorunlu sigortacısı olan diğer davalı ... Sigortaya başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından geri dönüş yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu olayda kusursuz olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, davacıya araçtaki maddi hasara ilişkin 23.142,19 TL ödeme yapıldığını, aracın daha önce hasara uğraması halinde birden fazla kez değer kaybına uğramayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya süresi içerisinde cevap vermediği anlaşıldı. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı, 2 ayrı 1 Trafik ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, alınan raporlar arasında kusur, değer kaybı hesaplaması yönünden çelişkiler olması nedeniyle ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor al...